Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А82-2647/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2012 года

Дело № А82-2647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии представителей

Общества: Соловьева В.В., руководителя; Гусевой Л.В. по доверенности от 26.04.2011,

Инспекции: Колесниченко С.Ю. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 по делу №А82-2647/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео»

(ИНН: 7606005722, ОГРН: 1027600846503)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 29.12.2010 № 27,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео» (далее – Общество, ООО ИФ «Интергео») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) от 29.12.2010 № 27 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 836 147 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 424 209 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 44 388 рублей 68 копеек и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 278 500  рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 226 550 рублей и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 213 299 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что лица, числящиеся директорами и (или) руководителями контрагентов Общества, отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о подписании их со стороны руководителей организаций-контрагентов. Инспекция ссылается на то, что ООО «Крафт», ООО «Янтарь», ООО «Стройресурс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Ярдосервис Плюс», ООО «Оризон», ООО «ДалТрейд», ООО «Меркурий» не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность; денежные средства, поступающие не счета организаций, впоследствии перечислялись на счета третьих лиц, которые затем снимались по чеку; организации не располагаются по адресу регистрации, их место нахождение неизвестно; в бухгалтерской и налоговой отчетности организаций отражены минимальные показатели. Инспекция указывает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники управляющей организации Общества не назвали рассматриваемых субподрядчиков; лицензии ООО «СервисСпецСтрой», ООО «УниверсалСтрой» оформлены по подложным документам. Инспекция просит учесть пояснения Тощевой Е.А. (Чернышевой), которая стала свидетелем использования ряда организаций, в том числе ООО «УниверсалСтрой», ООО «Янтарь», ООО «Стройресурс» в целях обналичивания денежных средств посредством составления фиктивных документов. Инспекция полагает, что об отсутствии осмотрительности и осторожности со стороны Общества свидетельствует отсутствие личных контактов представителей Общества с представителями контрагентов, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителей и  представителей контрагентов, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагентов, отсутствие информации о способе получения сведений о контрагентах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 24.11.2010 № 27.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющим обязанности Инспекции принято решение от 29.12.2010 № 27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 491 799 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 260 356 рублей налогов и 270 938 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.02.2011 № 91 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают реальность выполнения спорных работ (услуг) ООО «Крафт», ООО «Янтарь», ООО «Стройресурс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Ярдосервис Плюс», ООО «Оризон», ООО «ДалТрейд», ООО «Меркурий».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В пункте 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество заключило с различными организациями (заказчиками) договоры на выполнение работ, связанных с инженерно-геологическими изысканиями при строительстве объектов, бурением геологоразведочных, водозаборных скважин, их капитальным ремонтом и других работ. 

Работы по данным договорам были выполнены в полном объеме, сданы заказчикам. Данный факт подтверждается договорами, техническими заданиями, сметами, актами обследования (том 4, листы дела 1-123 том 5, листы дела 1-4 том 10) и налоговым органом не оспаривается.

Для выполнения принятых на себя обязательств Общество привлекало организации ООО «Крафт», ООО «Янтарь», ООО «Стройресурс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Ярдосервис Плюс», ООО «Оризон», ООО «ДалТрейд», ООО «Меркурий» (организации-контрагенты).

Указанные организации-контрагенты выполняли работы (оказывали услуг) Обществу, а именно:

- по перевозке грузов автомобильным транспортом (договоры от 08.09.2008, от 24.11.2008, от 18.11.2008 с ООО «Крафт»; договоры от 01.11.2007, от 18.06.2008 с ООО «Янтарь») (листы дела 59-61, 66-68, 73-76 том 7),

- по сбору и обработке исходных данных и нормативных документов по объектам землепользования для выполнения инвентаризационных работ и работ по оценке недвижимого имущества (договор от 09.10.2007 с ООО «Янтарь») (листы дела 62-65 том 7),

- по подготовке подъездов к точкам бурения, строительству искусственных сооружений для проведения инженерно-геологических изысканий (договор от 10.03.2008 с ООО «Янтарь»; договоры от 12.02.2007, от 09.04.2007, от 03.08.2007 с ООО «Стройресурс»; договоры от 07.08.2007, от 24.10.2007, от 13.02.2008, от 30.04.2008 с ООО «УниверсалСтрой»; договор от 20.11.2007 с ООО «Пром Трейд»; договоры от 16.08.2007, от 04.12.2007, от 06.02.2008, от 29.04.2008 с ООО «СервисСпецСтрой»; договор от 01.12.2009 с ООО «Ярдосервис Плюс»; договор от 08.12.2009 с ООО «Дал Трейд»; договор от 16.12.2008 с ООО «Меркурий») (листы дела 4-5, 41-44, 82-97 том 6, листы дела 7-23, 102-114, 133-136 том 7, листы дела 25-28 том 8),

- работы по обследованию ледяного покрова, определению его грузоподъемности, проверке толщины и прочности льда на производственной площадке и подходах к ней периодической прорубкой лунок, сооружению ограждений в местах прорубей и полыней, сооружению отмостков для применения в местах промыва, очищению трассы ледового пути от снега, льда, посыпке (договор от 21.01.2009 с ООО «Меркурий») (лист дела 29-32 том 8).

- по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем (договор от 01.04.2009 с ООО «Ярдосервис Плюс»; договор от 09.04.2009 с ООО «Оризон») (листы дела 1-3, 55-57, 55-57 том 6).

Факты выполнения работ (оказания услуг) ООО «Крафт», ООО «Янтарь», ООО «Стройресурс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Ярдорсервис Плюс», ООО «Оризон», ООО «ДалТрейд», ООО «Меркурий» подтверждаются актами (листы дела 124-133 том 5, листы дела 1-7, 44, 57, 85, 89, 93, 97 том 6, листы дела 10, 14, 18, 23, 61, 65, 68, 72, 76, 106, 110, 114, 136 том 7, листы дела 28, 32 том 8).  

На оплату выполненных работ (оказанных услуг) организации-контрагенты выставили в адрес Общества соответствующие счета-фактуры (листы дела 126-133 том 5, листы дела 2, 6, 43, 56, 84, 88, 92, 96 том 6, листы дела 9, 13, 17, 22, 60, 64, 67, 71, 75, 105, 109, 113, 135  том 7, листы дела 27, 31 том 8).

Оплата выполненных работ (оказанных