Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А28-8038/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2012 года

Дело № А28-8038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Бересневой И.Ю., действующей на основании доверенности от 11.10.2011, Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 29.12.2011,

представителя ответчика Молчанова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011

по делу №А28-8038/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Братухина Валерия Сергеевна (ИНН: 434594035594, ОГРНИП: 310434535100117; место нахождения : г. Киров, ул. Комсомольская, д. 63),

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН: 4345252239, ОГРН: 1094345003664),

об оспаривании решения от 11.07.2011 № 18/03-11 и предписания от 05.07.2011,

установил:

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.07.2011 № 18/03-11 и предписания от 05.07.2011.

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Братухина Валерия Сергеевна (далее – ИП Братухина В.С.) и общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.07.2011 № 18/03-11 и предписания от 05.07.2011.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия Администрации обоснованно квалифицированы ответчиком по пунктам 4, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), сделан с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона. По мнению заявителя, письма Администрации от 16.05.2011 № 69-05-05 и от 30.05.2011 № 88-05-05, расцененные комиссией УФАС как дача хозяйствующим субъектам (муниципальным учреждениям) указаний о заключении в приоритетном порядке договоров и установление для приобретателей товаров (муниципальных учреждений) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые поставляют такие товары, не могут быть отнесены к актам или действиям, указанным в диспозиции части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку не являются нормативными правовыми актами или правовыми актами индивидуального характера, в связи с чем не относятся к актам или действиям органа местного самоуправления. Данный довод подтверждается ответами учреждений, которые на запрос Управления указали, что письма вышестоящих организаций носят разъяснительный и рекомендательный характер и не обязательны для исполнения.

Также заявитель отмечает, что отраслевые (функциональные) органы администрации, которым были адресованы названные письма, по смыслу статей 4, 15 Закона о защите конкуренции не являются хозяйствующими субъектами, не относятся к числу коммерческих или некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход, и не являются юридическими лицами, следовательно, квалификация действий Администрации, издавшей письма, по пункту 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ошибочна. Более того, по мнению заявителя жалобы, при квалификации действий по пункту 5 части 1 статьи 15 указанного Закона в решении антимонопольного органа не указано, в чем конкретно выразились ограничения потребителей в выборе хозяйствующих субъектов, которые поставляют товары. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация считает, что Управлением не доказано, что спорные письма привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По мнению заявителя, ссылка в решении УФАС на заключение договоров поставки между ООО «Стиль» и семью контрагентами как на доказательство того, что направление писем от 16.05.2011 № 69-05-05 и от 30.05.2011 № 88-05-05 имело конкретный результат, несостоятельна, поскольку данные организации не получали спорные письма. Имеющиеся в материалах дела письма, реестры и копии договоров, а также иные доказательства подтверждают факт отсутствия какого-либо ограничения конкуренции. Цель и роль Администрации в рассматриваемой ситуации сводилась исключительно к мониторингу цен на соответствующие товары и организации формирования оптимальных оферт для лиц, изъявивших желание участвовать в отборе.

Кроме того, заявитель считает вывод суда о том, что оспариваемое предписание УФАС от 05.07.2011, возлагающее обязанности отозвать письма, соответствует тому нарушению, которое установлено решением комиссии Управления, сделанным с нарушением норм материального права. По мнению Администрации, из выданного предписания невозможно сделать вывод, какие именно действия она должна произвести, то есть каким образом отозвать письма, что будет считаться исполнением предписания, у каких именно хозяйствующих субъектов нужно отозвать спорные письма. Также в предписании не указано, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает предъявляемым к подобным актам требованиям, что является основанием для его отмены.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Администрации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

ИП Братухина В.С. и ООО «Стиль» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.04.2011 начальник управления муниципального заказа администрации города Кирова утвердил документацию отбора поставщиков с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками города Кирова на поставку канцелярских и хозяйственных товаров, строительных материалов (том 1 л.д. 65-89).

Приказом начальника управления муниципального заказа от 14.04.2011 создана комиссия по отбору поставщика с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками города Кирова, утвержден состав указанной комиссии (том 1 л.д. 62).

14.04.2011 на официальной площадке муниципального бюджетного учреждения «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» в сети Интернет по адресу www.maucpt.ru размещены извещения о проведении конкурсных отборов поставщиков с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками города Кирова на поставку канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов. На официальном сайте муниципального образования «Город Киров» по адресу www.mo-kirov.ru и на официальном сайте закупок по адресу www.zakupki.gov.ru извещения не размещались.

Предложения претендентов принимались с 15.04.2011 по 05.05.2011 по рабочим дням по адресу: г. Киров, ул. Н. Грина, д. 5.

В соответствии с протоколами приема предложений на участие в конкурсных отборах предложения по всем конкурсным отборам поступили от трех участников: ООО «Облторг», ООО «Стиль» и ООО «Квант» (том 1 л.д. 90-93).

05.05.2011 комиссия по оценке предложений по результатам сопоставления и оценки предложений на участие в конкурсных отборах поставщика с преимущественным правом заключения контрактов с муниципальными заказчиками города Кирова на поставку канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов составила протоколы № 1-2, № 2-2, № 2-3, согласно которым по всем трем предметам конкурсных отборов признаны лучшими предложения ООО «Стиль» (том 1 л.д. 94-99).

Согласно пункту 25 Информационных карт документаций трех указанных отборов поставщиков по результатам отбора договор должен быть заключен желающими лицами (учреждениями) в десятидневный срок. Заключение договора в иной срок не может рассматриваться как обязательство сторон придерживаться условий отбора, в том числе условий поставки и цен.

16.05.2011 глава администрации города Кирова подписал адресованное руководителю отраслевого (функционального) органа администрации города Кирова письмо № 69-05-05, в котором содержится информация о том, что в целях экономии бюджетных средств по поручению главы администрации был проведен предварительный отбор поставщиков по поставке канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов, результаты которого оформлены протоколами комиссии. На основании изложенного, бюджетным, казенным и автономным учреждениям рекомендовано заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в данных протоколах в качестве победителей отбора, на условиях отбора (том 1 л.д. 30).

Письмом исполняющего обязанности главы администрации города Кирова от 30.05.2011 № 88-05-05 руководителю отраслевого (функционального) органа администрации города Кирова вторично сообщается о результатах проведения предварительных отборов с рекомендацией бюджетным, казенным и автономным учреждениям заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в данных протоколах, на условиях отбора (том 1 л.д. 31).

Указанные письма доведены структурными подразделениями Администрации до подведомственных учреждений.

30.05.2011 в УФАС поступило заявление ИП Братухиной В.С. о совершении администрацией города Кирова ограничивающих конкуренцию действий, выразившихся в направлении учреждениям города Кирова письма от 16.05.2011 с протоколами предварительного отбора поставщиков по поставкам канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов (том 1 л.д. 138).

Приказом заместителя руководителя Управления от 08.06.2011 № 95 возбуждено дело № 18/03-11 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 135). Для рассмотрения данного дела утвержден состав комиссии.

По результатам рассмотрения дела № 18/03-11 комиссия УФАС приняла решение от 11.07.2011, которым действия заявителя признаны нарушающими  пункты 4, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Вмененное нарушение выразилось в даче хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров и установлении для приобретателей товаров (муниципальных учреждений) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, путем направления писем администрации муниципального образования «Город Киров» от 16.05.2011 № 69-05-05 и от 30.05.2011 № 88-05-05 (том 1 л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 2 названного решения Администрации выдано предписание от 05.07.2011 в срок до 18.07.2011 отозвать письма от 16.05.2011 № 69-05-05 и от 30.05.2011 № 88-05-05, а также в срок до 20.07.2011 представить в Управление подтверждение исполнения предписания в письменном виде (том 1 л.д. 12).

Во исполнение предписания 20.07.2011 ответчику поступило письмо Администрации № 5841-05-05, в котором указано, что письма от 16.05.2011 №69-05-05 и от 30.05.2011 № 88-05-05 отозваны (том 1 л.д. 41).

Решение УФАС от 11.07.2011 № 18/03-11 и предписание от 05.07.2011 послужили поводом для обращения Администрации в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что решение Управления от 11.07.2011 о признании в действиях заявителя нарушений пунктов 4, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным, а предписание от 05.07.2011 соответствует тому нарушению, которое установлено названным решением, и направлено на его устранение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов