Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А28-8038/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчику по делу.

В силу пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент), по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

В пункте 2 резолютивной части решения УФАС указанно выдать Администрации соответствующее предписание об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции путем отзыва писем от 16.05.2011 № 69-05-05 и от 30.05.2011 № 88-05-05.

Довод заявителя жалобы, что из предписания невозможно сделать вывод, какие именно действия необходимо произвести, то есть каким образом отозвать письма, что будет считаться исполнением предписания, у каких именно хозяйствующих субъектов нужно отозвать спорные письма, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Выданное предписание полностью отвечает требованиям Административного регламента, конкретно определяет, какие действия должен выполнить заявитель и к какому сроку. Отсутствие указания на конкретный способ отзыва писем не свидетельствует о невозможности исполнения предписания любыми доступными способами. Кроме того, письмом от 20.07.2011 № 5841-05-05 (том 1 л.д. 41) Администрация сообщила в УФАС о том, что в соответствии с предписанием от 05.07.2011 письма от 16.05.2011 №69-05-05 и от 30.05.2011 № 88-05-05 отозваны. Также в материалы дела представлено письмо управления муниципального заказа Администрации руководителю отраслевого (функционального) органа от 26.08.2011 № 05-05/13069вн (том 2 л.д. 43), из которого следует, что в управление муниципального заказа поступила информация, что не до всех муниципальных заказчиков доведено письмо об отзыве писем от 16.05.2011 № 69-05-05 и от 30.05.2011 № 88-05-05. Данным письмом повторно направляется письмо Администрации об отзыве ранее разосланных писем с просьбой довести его до сведения подведомственных учреждений. Таким образом, оснований полагать, что содержание выданного предписания и действия, которые следовало совершить в целях его исполнения, были непонятны заявителю, не имеется.

Мнение заявителя, что предписание должно содержать указание на то, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, не основано на положениях статьи 50 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 11.07.2011 по делу № 18/03-11 и предписание от 05.07.2011 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Администрации, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 28.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с Администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011 по делу №А28-8038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов