Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А29-2746/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем Филипповой Н.М. был заключен договор купли-продажи имущества (здание ТНП, здание столярного цеха, здание бетонно-растворного узла, здание очистных сооружений гальванических стоков, здание очистных сооружений от красок), договор купли-продажи недвижимого имущества (часть гаража на 25 автомобилей, здание кислородно-компрессорного цеха), договор купли-продажи недвижимого имущества (трансформаторная подстанция №134) с передаточным актом, договор купли-продажи земельных участков (кадастровый номер 11:20:0603005:314. 11:20:0603005:331, 11:20:0603005:349), договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 11:20:0603005:352).

Между сторонами подписаны передаточные акты на вышеуказанное имущество.

Денежные средства перечислены Предпринимателем на расчетный счет Общества платежными поручениями № 20 от 09.02.2011, № 21 от 09.02.2011, №22 от 09.02.2011, № 23 от 09.02.2011, № 24 от 09.02.2011.

Общая сумма денежных средств поступивших в 1 квартал 2011 года на расчетный счет Общества за проданное имущество составляет 26 160 625 рублей.

Налоговым органом установлено, что ни выручка от реализации недвижимого имущества, ни суммы полученной оплаты, частичной оплаты не отражены налогоплательщиком в книге продаж за 1 квартал 2011 года.

Показатели, отраженные в книге продаж и книге покупок за 1 квартал 2011 года соответствуют данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по состоянию на 21.06.2011 возврат денежных средств за реализованное имущество Обществом произведен не был.

Поскольку до момента государственной регистрации права собственности за покупателем Общество получило денежные средства в счет оплаты, частичной оплаты проданного имущества, ОАО «УМЗ» было обязано, в силу положений пункта 1 статьи 154 Кодекса, исчислить и уплатить НДС с денежных средств в том периоде, когда они были перечислены на его расчетный счет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права довод Общества об отсутствии объекта налогообложения в связи с тем, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

Также апелляционной инстанцией отклоняется как опровергающийся материалами дела довод Общества о том, что фактически ОАО «УМЗ» недвижимое имущество индивидуальным предпринимателям Сазонову А.Ю. и Филипповой Н.М. не передавало, поскольку у него отсутствуют договора купли-продажи от 04.02.2011, передаточные акты и платежные поручения.

Таким образом, является правомерным вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком спорных сумм в состав налоговой базы по НДС за 1 квартал 2011 года. Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в размере 3 990 604 рубля, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Изучив представленные уполномоченным органом документы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 3 990 604 рубля – налог на добавленную стоимость, 118 022 рубля 11 копеек - пени по налогу и 798 120 рублей 80    копеек - штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011 по делу №А29-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных