Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А29-9342/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 26 марта 2012 года Дело № А29-9342/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми: представителя заявителя Нечаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.09.2011, представителя ответчика Викторина А.И., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 и Ярошенко М.А., действующего на основании доверенности от 25.08.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу № А29-9342/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135,ОГРН: 1021101121194) к Сыктывкарской таможне (ИНН: 1101481648,ОГРН: 1021100530483), о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил: открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни по делу об административном правонарушении № 10202000-190/2011 от 12 октября 2011 года, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано. Общество с принятым решением суда не согласно, в связи с чем обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. По мнению общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: допущено неправильное толкование статьи 158 ТК ТС, применена не подлежащая применению статья 194 Федерального закона от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее – закон ФЗ № 311-ФЗ) и не применены подлежащие применению статья 169 ТК ТС и пункты 12 и 30 «Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 (далее – Правила). Сыктывкарская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьёй 153.1 АПК РФ дело рассматривается с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 1020100020 от 17.12.2010 заявитель по делу является владельцем склада временного хранения. 18.04.2011 между заявителем по делу и обществом с ограниченной ответственностью «КомиАгро» был заключен договор № 45/35-2011 на хранение товаров на складе временного хранения (далее – СВХ). 22.06.2011 в адрес ООО «КомиАгро» (покупатель) на автотранспортном средстве М439YB177/ВМ158177 по перевозочному документу TIR № XW 66904558 поступили следующие товары: «Ротор 320 PC» по международной автомобильной накладной (далее - CMR) № NL 1106150025, инвойс № 5010187 от 15.06.2011 и «Косилка SPLENDIMO 320РС», CMR № NL 1106150022, инвойс № 5010189 от 15.06.2011, а также товар «Подборщик измельчитель Royal 30k», CMR № 0238, инвойс № 2011-2113526 от 26.05.2011. 22.06.2011 прибывшие в адрес ООО «КомиАгро» товары были помещены на СВХ ОАО «Монди СЛПК» и учтены по документу отчета (далее - ДО1) № 10202070/230611/000189 кладовщиком ОАО «Монди СЛПК» М.Н. Лыюровой. Документ представлен 23.06.2011 на Эжвинский таможенный пост. Согласно указанным в ДО1 сведениям на СВХ общества 22.06.2010 в 17.30мин. был помещен товар: «Подборщик измельчитель Royal 30k», вес брутто 8252 кг, фактурная стоимость 55085,96 евро, количество занимаемых грузовых мест-6. При сверке представленных перевозчиком документов и ДО1, таможенный орган установил, что 23 июня 2011 года общество представило в таможню отчетность ДО1, содержащую недостоверные сведения о товаре «Подборщик измельчитель Royal 30k», в том числе о количестве грузовых мест (графа 6 ДО1), весе брутто (графа 7 ДО1), фактурной стоимости (в графе 8 ДО1). Фактически эти сведения являются совокупными сведениями о трех отдельных товарах: «Подборщик измельчитель Royal 30К», «Ротор 320 PC» и «Косилка SPLENDIMO 320РС», при этом указание на два последних товара в отчетности отсутствует, но имеется ссылка на сопроводительные документы (CMR), относящиеся к ним. 30.09.2011 в отношении общества таможней составлен протокол № 10202000-190/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.15 КоАП РФ. 12.10.2011, установив при рассмотрении дела об административном правонарушении факт представления обществом в таможню 23 июня 2011 года отчетности ДО1, содержащей недостоверные сведения, в том числе о товаре «Подборщик измельчитель Royal 30k» ответчик вынес оспариваемое постановление № 10202000-190/2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции не установил нарушения таможенным органом норм материального права и процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и решением от 30.12.2011 отказал обществу в удовлетворении требований. Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Изучив представленные документы и выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) лица, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Пунктом 2 статьи 23 ТК ТС установлено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза. Пунктом 3 статьи 26 ТК ТС определено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза. В соответствии со статьёй 27 ТК ТС владелец склада временного хранения за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Из материалов дела усматривается, что на момент составления ДО1 № 10202070/230611/000189, учет хранимых товаров осуществлялся в соответствии с Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958. Согласно пункту 27 указанных Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 3 статьи 26 ТК ТС) по следующим формам: - ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; - ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; - ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; -ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа. В соответствии с требованиями Правил отчет по форме ДО1 должен содержать в себе наименование получателя, реквизиты транспортных документов, наименование перевозчика, регистрационный номер транспортного средства, номер транзитной декларации или книжки МДП и сведения о товарах: дата и время помещения на склад, наименование товара, код товара в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или ТН ВЭД, складской номер товара, количество грузовых мест, вес товара брутто или объем в кубических сантиметрах, фактурную стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах, буквенный код валюты, срок временного хранения. Представленные сведения должны быть достоверными. Фактически кладовщиком общества были указаны недостоверные сведения о количестве грузовых мест (графа 6 ДО1), весе брутто (графа 7 ДО1), фактурной стоимости (в графе 8 ДО1) товара «Подборщик измельчитель Royal 30k». Сведения о двух других товарах «Ротор 320 РС» и «Косилка SPLENDIMO 320РС», в ДО1 № 10202070/230611/000189 отражены не были. Согласно пояснениям общества, документы, поступившие вместе с товаром, не содержали перевода на русский язык, копиями договоров на товар общество не располагало, что и послужило причиной представления недостоверного отчета. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством РФ и нормативно-правовыми актами федерального таможенного органа порядок предоставления владельцем СВХ отчетности. В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По мнению суда апелляционной инстанции, общество имело возможность предпринять все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения таможенного законодательства РФ и предоставить в таможенный орган достоверную отчетность. В судебном заседании первой и апелляционной инстанции общество ссылалось на неправильное толкование таможней и судом пункта 4 статьи 158 ТК ТС, в соответствии с которым при представлении документов, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, на территорию которого прибыли товары, перевод сведений, содержащихся в таких документах, обеспечивается перевозчиком или иным заинтересованным лицом. Заявитель утверждает, что судом применена не подлежащая применению статья 194 ФЗ № 311-ФЗ, в соответствии с пунктами 4 и 5 которой документы и сведения в месте прибытия могут быть представлены таможенному органу любым иным лицом, действующим по поручению перевозчика от его имени, а также, в случае представления таможенному органу в месте прибытия стандартных перевозочных (транспортных) документов, форма и содержание которых установлены международными соглашениями в области транспорта, участницей которых является Российская Федерация, перевод таких документов на русский язык не требуется, если документы составлены на английском или другом иностранном языке, предусмотренном в качестве международного стандарта составления перевозочных (транспортных) документов. Также заявитель жалобы утверждает, что суд не применил подлежащую применению статью 169 ТК ТС, в соответствии с которой установлен порядок проведения таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение, и не применил пункты 12 и 30 Правил № 958. Пункт 12 Правил говорит о том, что если в представленных документах не указаны требуемые сведения, лицу, помещающему товары на СВХ, следует не позднее следующего рабочего дня после помещения товаров на СВХ представить должностному лицу подразделения таможенного органа иные имеющиеся у него документы или дополнительные документы, составленные им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме, в которых были бы указаны недостающие сведения. Согласно пункту 30 Правил установлено, что в отчетности по форме ДО1 указывают сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу (далее - партия товаров). При международной перевозке железнодорожным транспортом владелец СВХ имеет право указать в данной отчетности сведения о товарах, прибывших на нескольких транспортных средствах, образующих единый состав, независимо от количества грузовых накладных при условии, если весь состав следует в адрес одного получателя. На основании изложенных норм, общество считает, что перевод составленных на иностранном языке документов, представленных таможенному органу, должен быть обеспечен перевозчиком, а таможенный орган, в целях обеспечения соблюдения исполнения обществом обязанностей владельца СВХ и минимизации рисков совершения административного правонарушения, должен был реализовать представленное законодателем правомочие на соответствующее требование. Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим. На основании статьи 121 ТК ТС и пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров обязанность представления достоверной отчетности и ведения учета товаров, помещаемых на СВХ, возложена на владельца СВХ, в данном случае - на общество. В связи с чем, общество обязано указать достоверные сведения при заполнении всех граф отчетности. Представленные обществом доводы об обязанности перевозчика товара и других заинтересованных лиц, в том числе таможни, о предоставлении перевода на русский язык по поступившему товару, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению. С учетом правовой позиции, указанной Конституционным Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А28-4045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|