Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А82-13318/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опровергается и пунктом 16 Правил, в соответствии с которым договор должен содержать, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение; порядок взаимодействия сетевых организаций и заявителей при возврате денежных средств за объемы невостребованной присоединенной мощности в соответствии с разделом VI настоящих Правил.

Мнение ОАО «МРСК Центра», что отсутствие информации о присоединенной мощности потребителей не препятствует осуществлению контроля за состоянием сети, определения технической возможности последующих технологических присоединений, поскольку при этом учитывается максимальная мощность, указанная в заявке на технологическое присоединение опровергается пунктом 2 Правил, в соответствии с которым действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, параметры присоединенной мощности являются значимыми с точки зрения выполнения требований Правил, а также определения размера платы за технологическое присоединение в определенных случаях.

Довод Общества об исполнении запроса УФАС надлежащим образом и направлении в адрес антимонопольного органа всей имеющейся информации о присоединенной мощности ПС Тверицкая не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом содержания письма Общества от 20.09.2011 №МРСК-ЯР/16-1/471, в котором заявитель указывает, что определить величину максимальной мощности возможно расчетным способом.

После составления протокола по делу об административном правонарушении Общество дает пояснения относительно данных по общей присоединенной  и максимальной мощности за 2010, 2011г.г., отсутствия соглашений с ОАО «Яргорэлектросеть», определяющих значение величины максимальной мощности по точкам присоединения.

Несмотря на то, что  определением от 16.05.2011 у Общества были запрошены не только документы, но и информация, ответ Общества от 21.06.2011 не содержал исчерпывающей информации по определенным в запросе позициям.

Таким образом, запрошенные антимонопольным органом документы и информацию в полном объеме Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления определенной информации с указанием причин в установленный срок не сообщило.

Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации, в материалах дела не содержится.

На момент составления протокола от 04.08.2011 и рассмотрения дела об административном правонарушении запрошенные документы и информация Обществом также представлены не были.

Из текста оспариваемого постановления от 24.10.2011 следует, что при привлечении Общества к административной ответственности ответчик установил, что у Общества имелась возможность надлежащего исполнения мотивированного конкретного запроса, однако для этого не были предприняты необходимые меры.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях Общества доказан. Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере с учетом требований статей 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу № А82-13318/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу №А82-13318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал  «Ярэнерго») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина