Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А28-1028/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2012 года

Дело № А28-1028/2011

                                                                                                                           16/10-235

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Безденежных А.В.;

представителей кредитора Безденежных А.В. – Колосовой О.Б., действующей на основании доверенности от 16.02.2012, Рогожкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 16.02.2012;

кредитора Чернодарова С.А.;

представителя уполномоченного органа Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012;

представителя должника Сувориной С.В., действующей на основании доверенности от 06.01.2012;

представителя кредитора Туганова В.В. – Сувориной С.В., действующей на основании доверенности 11.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безденежных Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу № А28-1028/2011-16/10-235, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Туганова Константина Валерьевича о включении 8 178 761 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 4348022988, ОГРН 1024301306480)

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») Туганов Константин Валерьевич (далее – заявитель требования, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлением о включении своих требований в сумме 8 178 761 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием задолженности по договорам беспроцентного займа от 15.12.2010 № 1/СЖС, от 17.01.2011 № 2/СЖС, от 01.02.2011 № 3/СЖС, от 03.03.2011 № 4/СЖС, от 05.04.2011 № 5/СЖС, от 06.05.2011 № 6/СЖС, от 03.06.2011 № 7/СЖС, от 05.08.2011 № 9/СЖС и от 26.08.2011 № 10/СЖС.

В процессе рассмотрения заявления кредитор уменьшил сумму требований до 6 858 761 руб., от требования в сумме 1 320 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 03.06.2011 № 7/СЖС и от 26.08.2011 № 10/СЖС отказался.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 требование Туганова К.В. в сумме 6 858 761 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ООО «Северстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Безденежных Алексей Владимирович (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать временного управляющего должника исключить требование Туганова В.В. из реестра кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не проверил обоснованность заявленного требования; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся приходно-кассовые ордера не могут служить доказательством получения займа от Туганова В.В., поскольку представлены только в копиях, при этом судом не исследовалась кассовая и главная (ведется бухгалтером) книги и бухгалтерский баланс. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу в графе займы и кредиты отсутствуют данные о предоставленных займах. Таким образом, данные приходно-кассовые ордера являются фиктивными, не соответствующими действительности, соответственно, не могут служить правовым основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов. В этой связи заявитель жалобы полагает, что включение задолженности в реестр имеет своей целью скрыть имущество должника либо нанести ущерб реальным кредиторам.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что договоры беспроцентного займа от 15.12.2010 № 1/СЖС, от 17.01.2011 № 2/СЖС, от 01.02.2011 № 3/СЖС, от 03.03.2011 № 4/СЖС, от 05.04.2011 № 5/СЖС, от 06.05.2011 № 6/СЖС, от 05.08.2011 № 9/СЖС подписаны со стороны ООО «Северстрой» заместителем директора Желонкиным А.С., действующим на основании доверенности, которая в материалах дела отсутствует. Представленные Тугановым В.В. копии бланков приходных кассовых ордеров не соответствуют требованиям действующего законодательства, не имеют юридической силы и не могут служить правовым основанием для включения в реестр. Данные документы говорят о том, что Туганов В.В. производил возврат подотчетных сумм и гашение займа предоставленного ему ранее ООО «Северстрой». Доказательств внесения в кассу ООО «Северстрой» суммы именно в размере 6 858 761 руб. заявитель требования не представил.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с истечением срока для обжалования судебного акта суда первой инстанции, в судебном заседании сослался на ошибочность ведения должником бухгалтерского учета.

Временный управляющий Некеров А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайства о фальсификации представленных в дело приходных кассовых ордеров и об истребовании копий данных документов из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области.

Ходатайство об истребовании приходных кассовых ордеров из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем вынесено определение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2012 был объявлен перерыв до 26.03.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва в составе суда произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Дьяконову Т.М. в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи  в рассмотрении дела, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель кредитора Безденежных А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает, что спорные денежные суммы возвращались Тугановым В.В. как взятые под отчет.

Представитель уполномоченного органа ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств после перерыва в судебном заседании поддержал.

Представитель кредитора Туганова В.В. заявил о своем согласии на исключение из числа доказательств по делу представленных кредитором копий приходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ апелляционный суд исключает следующие копии приходных кассовых ордеров, представленных кредитором, из числа доказательств по делу: № 110 от 12.05.2011, № 108 от 06.05.2011, № 115 от 23.05.2011, № 119 от 27.05.2011 к договору № 6/СЖС беспроцентного займа от 06.05.2011, № 91 от 14.04.2011, № 96 от 22.04.2011,    № 95 от 21.04.2011, № 86 от 07.04.2011, № 82 от 05.04.2011 к договору № 5/СЖС беспроцентного займа от 05.04.2011, № 58 от 03.03.2011, № 59 от 05.03.2011,    № 60 от 09.03.2011, № 63 от 10.03.2011, № 64 от 11.03.2011, № 67 от 14.03.2011, № 68 от 15.03.2011 к договору № 4/СЖС беспроцентного займа от 03.03.2011,  № 181 от 10.08.2011, № 177 от 05.08.2011 к договору № 9/СЖС беспроцентного займа от 05.08.2011, № 48 от 25.02.2011, № 46 от 24.02.2011, № 45 от 22.02.2011, № 44 от 21.02.2011, № 43 от 18.02.2011, № 42 от 15.02.2011, № 40 от 11.02.2011, № 39 от 10.02.2011, № 37 от 07.02.2011, № 34 от 04.02.2011, № 32 от 03.02.2011, № 31 от 02.02.2011, № 30 от 01.02.2011 к договору № 3/СЖС беспроцентного займа от 01.02.2011, № 26 от 31.01.2011, № 19 от 28.01.2011, № 18 от 26.01.2011, № 15 от 25.01.2011, № 13 от 21.01.2011, № 11 от 19.01.2011, № 8 от 18.01.2011, № 7 от 17.01.2011 к договору № 2/СЖС беспроцентного займа от 17.01.2011,    № 523 от 23.12.2010, № 522 от 22.12.2010, № 524 от 24.12.2010, № 525 от 25.12.2010, № 526 от 27.12.2010, № 519 от 21.12.2010, № 518 от 20.12.2010,        № 516 от 17.12.2010, № 515 от 15.12.2010 к договору № 1/СЖС беспроцентного займа от 15.12.2010, на что указано в протоколе судебного заседания от 26.03.2012.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до момента получения результатов бухгалтерской проверки в рамках уголовного дела.

Представитель заявителя требования также просил суд отложить судебное заседание для представления квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным кредитором в материалы дела в обоснование заявленного требования.  

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Некеров А.В.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции признал наличие необходимых и достаточных доказательств для установления задолженности должника перед кредитором.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договоры беспроцентного займа от 15.12.2010 № 1/СЖС, от 17.01.2011 № 2/СЖС, от 01.02.2011 № 3/СЖС, от 03.03.2011 № 4/СЖС, от 05.04.2011 № 5/СЖС, от 06.05.2011 № 6/СЖС, от 05.08.2011 № 9/СЖС, в соответствии с условиями которых Туганов В.В. (займодавец) обязался предоставить ООО «Северстрой» (заемщик) беспроцентные займы, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные сроки (пункты 1.1. договоров).

В силу пунктов 2.1. договоров займодавец обязался внести суммы займа в кассу заемщика в течение трех дней с момента заключения рассматриваемых договоров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд первой инстанции установил, что в период с 15.12.2010 по 10.08.2011 кредитор передал должнику 6 858 761 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров.

Поскольку должник доказательств надлежащего выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции признал требование Туганова В.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северстрой» в сумме 6 858 761 руб. задолженности.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ненадлежащих доказательствах.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, кредитор,  претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, должен доказать факт передачи им должнику указанных денежных сумм надлежащим образом документально.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из имеющихся документов следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции по ненадлежаще заверенным копиям приходных кассовых ордеров, подлинники которых судом не обозревались.

Иного из материалов дела не усматривается.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение привело к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта.

Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ