Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А82-5326/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2012 года

Дело № А82-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Крапостина А.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2011, Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011  по делу № А82-5326/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга–транс» (ИНН 7627030712, ОГРН 1077627000230, место нахождения: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузничиха, ул. Промышленная, д.4)

к Ивановской таможне (ИНН 3729017819, ОГРН 1023700535946, место нахождения: г. Иваново, ул. 9-го Января, д.7)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-транс» (далее – ООО «Волга-транс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Ивановской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) от 12.05.2011 № 10105000-038/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 заявленные требования ООО «Волга-транс» удовлетворены, оспариваемое постановление Ивановской таможни признано незаконным и отменено. Отменяя постановление таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Ивановская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

В обоснование своей позиции Ивановская таможня указывает на то, что передача декларантом собственнику временно подконтрольного таможне товара без завершения таможенной процедуры временного ввоза  возможна только после получения разрешения таможенного органа. Декларант распорядился товаром, находящимся под таможенным контролем, без получения разрешения ивановской таможни, передав указанный товар иному лицу. Наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса ТС,  ни в ходе административного расследования, ни судом первой инстанции не установлено.

ООО «Волга-транс» в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе,  просит решение арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 23.03.2012.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-транс» и компания RENE LOGISTIC AGENTUR заключили контракт № 02042009 VT от 02.04.2009 на предоставление в аренду (с правом выкупа) двух полуприцепов  (т.2 л.д.140-142).

19.05.2009 ООО «Волга-Транс» ввезло и оформило товар –  полуприцеп бортовой к седельному тягачу марки SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L, 2006 года выпуска, шасси WSM00000003041768 - по грузовой таможенной декларации № 10105020/190509/П001752 в режиме «временный ввоз» с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Срок временного ввоза - до 01.05.2013. Транспортное средство поставлено на бухгалтерский учет и зарегистрировано в органах ГИБДД.

Ивановская таможня в ходе камеральной таможенной проверки обнаружила, что Общество 21.09.2010 указанное транспортное средство сняло с бухгалтерского учета и с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Также ответчиком было установлено, что Общество, передав 30.09.2010 транспортное средство марки SCHMITZ, номер шасси WSM00000003041768 (на основании акта приема-передачи от 30.09.2010 (т.1 л.д.20)) лизингодателю, за разрешением на передачу временно ввезенного товара иному лицу в таможенный орган не обращалось.

30.03.2011 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установив, что Общество распорядилось транспортным средством, находящимся в режиме временного ввоза, без разрешения таможенного органа, Ивановская таможня 12.05.2011 вынесла постановление №10105000-038/2011. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 760411 рублей 00 копеек, без конфискации (т.1 л.д.6-9).

Не согласившись с вынесением оспариваемого постановления, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (нормы которого действовали на момент ввоза товара) (далее – Таможенный кодекс РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 211 Таможенного кодекса РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 принят договор о Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС), вступивший в силу с 06.07.2010 (в Республике Казахстан и Российской Федерации Договор применяется с 01.07.2010).

Пунктом 6 статьи 370 Таможенного кодекса ТС установлено, что товары, помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса ТС под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств, и временного вывоза товаров и транспортных средств в республике Казахстан, со дня вступления в силу Таможенного кодекса ТС признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска и временного вывоза). В отношении этих товаров применяются таможенные положения Таможенного кодекса ТС и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

В силу статьи 277 Таможенного кодекса ТС временный ввоз – таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Пунктом 2 статьи 211 Таможенного кодекса РФ и подпунктом 2 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса  ТС предусмотрено, что передача временно ввезенного товара иному лицу производится с разрешения таможенного органа. Передача товара без разрешения является нарушением таможенного режима.

Согласно материалам дела Обществу вменяется несоблюдение требований таможенного режима, что выразилось в распоряжении транспортным средством (оформленным в режиме «временный ввоз») в виде передачи иному лицу (лизингодателю) в отсутствие разрешения таможенного органа.

Как установлено Ивановской таможней усматривается из документов дела, Общество осуществило передачу транспортного средства – марки SCHMITZ, номер шасси WSM00000003041768, 2006 года выпуска, лизингодателю в связи с прекращением действия Контракта № 02042009 VT от 02.04.2009. Фактическая передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2010 (т.1 л.д.20).

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о передаче Обществом  находящегося в режиме временного ввоза транспортного средства собственнику – лизингодателю, от которого оно ранее было получено по Контракту. Названное действие нормами таможенного законодательства не запрещено.

Фактически ООО «Волга-транс» осуществило завершение процедуры «временного ввоза» до истечения установленного срока, не оформив товар в соответствии с таможенными правилами и требованиями Таможенного кодекса ТС. Ненадлежащее оформление произведенной процедуры не охватывается объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 и 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать событие административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Таможенный орган в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам обеих инстанций доказательств того, что Общество пользовалось и распоряжалось транспортным средством в нарушение таможенного режима, а также совершило передачу товара, находящегося в режиме временного ввоза,  иному лицу для использования и распоряжения транспортным средством.

Более того, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом не устанавливалось, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 № 10105000-038/2011 ссылки на данное обстоятельство отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП