Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А29-5041/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2012 года

Дело № А29-5041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Курдюковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2012,

представителей Инспекции - Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011, Гнесько И.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2011,

представителя Управления - Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй Монтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу №А29-5041/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй Монтаж» (ИНН: 1101040499 ОГРН: 1041100407325)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359 ОГРН: 1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269 ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2011 № 12-37/01 в редакции решения Управления от 15.04.2011 № 123-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй Монтаж» (далее – ООО «Декарт-Строй Монтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2011 № 12-37/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.04.2011 № 123-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Декарт-Строй Монтаж» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми от 24.11.2011 отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Общества не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Декарт-Строй Монтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2010 № 12-37/41 (т. 2 л.д. 3-34).

Решением Инспекции от 28.01.2011 № 12-37/01 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость  и  пени (т. 1 л.д. 16-47).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.04.2011 № 123-А (т. 1 л.д. 77-86) решение Инспекции от 28.01.2011 № 12-37/01 изменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Налог на прибыль.

В ходе проверки, налоговым органом было установлено необоснованное отнесение Обществом в состав внереализационных расходов процентов по кредиту ООО «Город Мастеров» (в рамках договора поручения от 15.11.2006). По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2007, 2008 годы в общей сумме 155 245 рублей, а также пени в соответствующей сумме, и уменьшены убытки за 2007 - 2009 годы в общей сумме на 19 185 621 рубль.

Общество посчитало необоснованным доначисление налога на прибыль и обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о том, что расходы в виде процентов за пользование заемными средствами неправомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль, т.к. данные расходы предприятия не направлены на получение дохода.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о неправомерном отражении в налоговом учете для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль процентов по кредиту ООО «Город Мастеров». По мнению Общества, отсутствие доходов в налоговом периоде и возникновение убытка не свидетельствуют об экономической необоснованности расходов. Расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером его деятельности, а не с получением прибыли.

Общество указывает, что расходы в виде процентов по кредитному договору им фактически понесены, документально подтверждены, строительство инфраструктуры в коттеджном поселке по договору генерального подряда ведется.

 Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации   (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Декарт-Строй монтаж» в проверяемый период в с. Выльгорт  м.Еля-ты  «Сосновый берег» осуществляло строительство  квартала индивидуальных жилых домов с инфраструктурой, а именно:

- строительство жилых домов (в 2007-2008 годах налогообложение данного вида деятельности осуществлялось налогоплательщиков по системе ЕНВД, в 2009 году по общепринятой системе);

- строительство внутриплощадных и внеплощадных инженерных сетей и благоустройства территории по объекту  «Квартал индивидуальных домов м.Еля-ты с.Выльгорт» (в 2007-2009 годах налогообложение данного вида деятельности осуществлялось налогоплательщиков по общепринятой системе).

Данные работы ООО «Декарт-Строй монтаж» осуществлялись как своими силами, так и с помощью привлеченных субподрядных организаций.   

По строительству инфраструктуры на указанном объекте заказчиком выступало ООО «Кедрия».

За проверяемый период между ООО «Декарт-Строй монтаж» и ООО «Кедрия» заключены следующие договоры.

1) Договор на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2006 на сумму 50 000 рублей; срок выполнения - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (т. 4 л.д. 27-29).

2) Договор генерального подряда на выполнение работ по строительству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и благоустройство территории по объекту: «Квартал индивидуальных жилых домов м.Еля-ты с.Выльгорт» от 01.09.2006 (т. 4 л.д. 30-37). По условиям указанного договора генподрядчик (ООО «Декарт-Строй монтаж») принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ следующих объектов: благоустройство; ограждение территории; сети НВК: наружные сети канализации К1; сети НВК: наружные сети канализации К2; сети НВК: наружные сети канализации К3; сети НВК: очистные сооружения хоз-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м./сут.; сети НВК: наружные сети водопровода В1; наружные сети телефонизации; наружные сети электроснабжения.

Срок, выполнения работ, предусмотренных указанным договором до 31.12.2010.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ выполненных Генподрядчиком составляет 234 037 317 рублей 90 копеек.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что изменение стоимости работ, вызванное текущим изменением стоимости сырья топлива и энергии, строительных материалов, изделий и конструкций, на перевозки, услуги связи, видов и ставок налогообложения, индексацией заработной платы и другими необходимыми затратами являются основанием для пересмотра  стоимости работ. Все изменения стоимости работ, согласованные сторонами оформляются в письменной форме.   

Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, что после выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, генподрядчик передает заказчику выполненные объемы работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 31.12.2009 работы по указанному договору не сданы. Графики производства работ в ходе проверки налогоплательщиком не представлены, поэтапно сдача работ не производилась.

3) Договор генерального подряда на выполнение работ по строительству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту: «Квартал индивидуальных жилых домов м.Еля-ты с.Выльгорт» от 01.09.2006 (т.4 л.д. 38-43). По условиям указанного договора генподрядчик (ООО «Декарт-Строй монтаж») принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных и специальных работ по строительству внеплощадочного газопровода среднего давления (от Пк0 до Пк19+96.4); газопровода высокого давления от т.А до ГРПШ; внеплощадного газопровода среднего давления (от Пк0 до Пк6+90.42) ГРПШ№1, ГРПШ№2; внутриплощадного газопровода низкого давления 1-ая очередь.

Срок выполнения работ до 31.12.2009, а по строительству  внутриплощадного газопровода низкого давления 1-ая очередь до 28.02.2010.

Пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет  17 898 973 рублей 36 копеек.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что изменение объемов, стоимости работ и порядок их оплаты, согласовывается сторонами