Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А29-5041/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

943 рубля 87 копеек, задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате данного налога составила 219 383 рубля 13 копеек  (283 686 рублей + 458 641 рубль - 522 943 рубля 87 копеек).

Расчет штрафных санкций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) произведен Инспекцией верно (219 383 рубля 13 копеек х 20% : 2 = 21 938 рублей 31 копейка).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при подаче уточненных деклараций за 4 квартал 2008 года Общество не выполнило пункт 4 статьи 81 Кодекса, в связи с чем, правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик признает факт совершения им налогового правонарушения - неполной уплаты НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Инспекции от 28.01.2011 № 12-37/01 в указанной части  принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части не имеется.

Пени по НДФЛ.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено несвоевременное перечисление Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц. В связи с чем, Инспекцией были начислены пени по НДФЛ (с учетом решения Управления от 15.04.2011) в сумме 10 353 рубля 31 копейки.

Общество не согласилось с размером начисленных пени, и обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Декарт-Строй Монтаж» указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления пени в оспариваемой сумме. Общество указывает, что им был уплачен НДФЛ, однако в платежных поручениях был неверно указан КБК – 18210102030011000110, что соответствует НДФЛ по ставке 13%, вместо НДФЛ по ставке 30% (нерезиденты). По мнению заявителя, неправильное указание КБК не является основанием для начисления пени, поскольку денежные средства поступили в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

 Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (пункт 4 статьи 45 Кодекса).

Налоговый агент обязан исчислить налог на доходы физических лиц, удержать его из дохода, выплаченного налогоплательщику, и уплатить в бюджет сумму налога (пункт 1 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий код КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Как видно из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, налог на доходы физических лиц был уплачен Обществом в установленный налоговым законодательством срок на основании  платежных поручений с ошибочным указанием кода бюджетной классификации по ставке НДФЛ 13%, вместо НДФЛ по ставке 30%.

В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной.

Таким образом, оснований для начисления пени на сумму налога, не перечисленного в законодательно установленный срок на определенный счет учета доходов бюджета, между тем фактически поступившего в этот бюджет под другим кодом бюджетной классификации, не имеется.

Из анализа счета 68.1, представленного в суд апелляционной инстанции усматривается, что сумма пени, начисленная с учетом поступления платежей на КБК по ставке НДФЛ 13%, составляет 665 рублей 07 копеек. Общество с указанным расчетом пени согласно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по НДФЛ в сумме 9 688 рублей 24 копеек.

Апелляционная жалоба Общества подлежит в указанной части удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на Инспекцию.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2011 № 340. Таким образом, с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой  ООО «Декарт-Строй монтаж»  государственная  пошлина не была уплачена, в связи с чем, судебные  расходы по апелляционной жалобе взысканию с Инспекции не подлежат.

Вместе с апелляционной жалобой Обществом было представлено платежное поручение  № 874 от 02.12.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей ООО «Декарт Инвест», которое стороной по рассматриваемому делу не является. Таким образом, ООО  «Декарт Инвест» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй Монтаж» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № А29-5041/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 28.01.2011 № 12-37/01 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.04.2011 № 123-А) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 688 рублей 24 копейки отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 28.01.2011 № 12-37/01 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.04.2011 № 123-А) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 688 рублей 24 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № А29-5041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй Монтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй Монтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Декарт Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2011 № 874 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных