Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А29-5041/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отдельно и оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что после выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, генподрядчик передает заказчику выполненные объемы работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на 31.12.2009 работы по договору сданы частично. Графики производства работ в ходе проверки налогоплательщиком не представлены, поэтапно сдача работ не производилась.

За весь проверяемый период с начала строительства ООО «Кедрия» перечислило на счет ООО «Декарт-Строй монтаж» за период с ноября 2009 года по июль 2010 года 17 998 973 рубля 36 копеек.

15.11.2006 между ООО «Декарт-Строй монтаж» (Доверитель) и ООО «Город мастеров» (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Доверителя по письменному требованию последнего любые платежи в адрес третьих лиц (т. 4 л.д. 21-22).

Пунктами 2.2.3 и 3 договора предусмотрено, что Доверитель обеспечивает Поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения и возмещает ему все понесенные им издержки в срок не позднее 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 27.01.2007 данный срок продлен до 31.12.2012 (т. 4 л.д. 23).

На основании ежемесячных заявок, предоставляемых Доверителем Поверенному, ООО «Город мастеров» производило оплату третьим лицам (контрагентам ООО «Декарт-Строй монтаж») и ежемесячно представляло отчеты поверенного с приложением всех платежных документов и отчеты поверенного за месяц с отражением сумм процентов по кредитам (т. 2 л.д. 58-156).

Для исполнения договора поручения от 15.11.2006 ООО «Город мастеров» в лице директора оформлены кредиты в Филиале АК ОАО Сберегательного банка РФ Коми отделение № 8617(Сбербанк) на основании договоров, предметом которых является финансирование и возмещение ранее понесенных затрат по проекту строительства квартала индивидуальных жилых домов в с.Выльгорт, м.Еля-ты «Сосновый берег»:

- договор № 688 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2006 на сумму 100 000 000 рублей на срок до 25.12.2009 (т. 4 л.д. 3-7);

- договор № 8-08-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2008 на сумму 150 000 000 рублей (т. 4 л.д. 10-17).

Для обеспечения исполнения обязанности по указанным договорам предоставлены в залог следующие объекты и поручительства:

- нежилые помещения/ помещения торгово-складского комплекса площадью 11 576,7 кв.м. расположенные по адресу: Республика коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.11, принадлежащие ООО «Декарт Инвест» на праве собственности;

- поручительство ООО «Декарт-Строй монтаж», ООО «Кедрия» и Дегтярева Ивана Владимировича.

Из материалов дела усматривается, что проценты, уплаченные ООО «Город мастеров» за пользование данными кредитами, Поверенный предъявлял Доверителю, который в свою очередь отражал их во внереализационных расходах согласно проценту распределения расходов между общей системой налогообложения и ЕНВД (счет 91.2 «Прочие доходы и расходы: проценты по договору поручения») и учитывал при исчислении налога на прибыль организаций в момент представления ООО «Город мастеров» отчетов поверенного:

- в 2007 году (20%) в сумме 1 279 100 рублей;

- в 2008 году (4%) в сумме 689 331 рубль;

- в 2009 году (100%) в сумме 27 260 863 рубля 88 копеек.

Данные расходы не включались в стоимость объектов строительства (себестоимость подрядных работ по договорам с ООО «Кедрия»), которая формировалась на счете 20 «Основное производство».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество не предъявляло к оплате ООО «Кедрия» расходы по уплате процентов. Из договоров генерального подряда усматривается, что проценты по выплате кредита по договору поручения не входят в стоимость подрядных работ. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При этом условиями договора генерального подряда от 01.09.2006 не предусмотрено увеличение стоимости выполняемых работ на проценты по кредиту, либо возмещение их иным способом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что учредителем  и руководителем ООО «Декарт-Строй Монтаж», ООО «Кедрия», ООО «Город Мастеров», ООО «ПроБизнесГрупп» является Дегтярев И.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дегтярев И.В. способен оказывать влияние на осуществление хозяйственной деятельности данных предприятий, в том числе и в отношении создания условий, влияющих на определение размера их налоговых обязательств.

ООО «Кедрия» в 2007 - 2009 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы и уплачивало минимальный налог.

Налоговым органом установлено, что ООО «Кедрия» за проверяемый период инвестиционных перечислений, авансов или предоплаты в адрес ООО «Декарт-Строй монтаж» по договорам генерального подряда не производило.

Кроме того, ООО «Декарт-Строй монтаж» за 2006 – 2009 годы выдало ООО «Кедрия» беспроцентные займы в сумме 2 982 000 рублей. При этом ООО «Декарт-Строй Монтаж» брало займы под проценты у ООО «ПроБизнесГрупп» на сумму 148 189 500 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что расходы в виде процентов по договору поручения от 15.11.2006 не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода ООО «Декарт-Строй монтаж», не предъявляются к оплате Заказчику  и не увеличивают стоимость выполненных работ, спорные расходы не связаны с получением прибыль и являются фактически расходами другого юридического лица. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении между взаимозависимыми лицами (в силу  пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации) договора поручения 15.11.2006 Общество не преследовало цели получения экономической выгоды от данной операции, а фактически использовало кредитные средства на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Под долговым обязательством в силу статьи 269 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные расходы ООО «Декарт-Строй монтаж» в рамках договора поручения от 15.11.2006 не являются долговыми обязательствами  налогоплательщика, возникшими в результате одной из форм заимствования, а носят характер возмещения издержек по договору поручения, и следовательно не отвечают требованиям статьи 269 Кодекса и не могут быть отнесены Обществом в состав внереализационных расходов.

Таким образом, действия налогового органа по доначислению Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы, неполная уплата которого образовалась вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком затрат по уплате процентов ООО «Город Мастеров» по договору поручения от 15.11.2006  в состав внереализационных расходов, а также уменьшения убытков за 2007 – 2009 годы  следует признать правомерными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведенной проверки Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 21 938 рублей 31 копейки.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.01.2011 в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности, размер штрафа рассчитан верно.

В апелляционной жалобе ООО «Декарт-Строй Монтаж» указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении штрафных санкций в размере 21 938 рублей 31 копейки. Однако доводов в обоснование своей позиции не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, после ознакомления ООО «Декарт-Строй монтаж» с решением о проведении выездной проверки № 75 от 30.03.2010 Обществом были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, а именно:

- 31.03.2010 была представлена уточненная декларация (корректировка № 1) по НДС за 4 квартал 2008 года согласно которой им был исчислен налог к увеличению в сумме 1 430 378 рублей, в т.ч.: к уменьшению возмещения из бюджета - 1 146 692 рубля и к доплате в бюджет - 283 686 рублей;

- 11.10.2010 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой исчислен налог к доплате в бюджет в сумме 458 641 рубль.

До подачи указанных деклараций сумма налога, Обществом в бюджет не уплачена.

Однако, учитывая, что на момент представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, а также на момент вынесения оспариваемого решения по сроку уплаты налога (21.01.2009) у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 522