Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А82-5639/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Управляющей организацией обязательств по оплате долга за апрель 2011 года по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Следовательно, Управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Постановлением мэра города Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» утверждены нормативы потребления водоснабжения и водоотведения в домах, не оборудованных приборами учета. Данный нормативный правовой акт в установленном порядке не отменен и не признан недействующим, следовательно, основания для неприменения данного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду отсутствия первичных учетных документов на уточненную сумму долга факт поставки коммунальных ресурсов на сумму заявленных требований не доказан, в их удовлетворении в части сумм НДС необходимо отказать, является несостоятельным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает осуществление оплаты потребленной энергии в договорных правоотношениях с выставлением или получением счета-фактуры.

Правовое значение данного документа, исходя из главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в том, что он является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в установленном порядке.

Договором на абонента возложена обязанность получить счет-фактуру в энергоснабжающей организации. Факт обращения ответчика к истцу за получением счета-фактуры на предъявленную в уточненном расчете сумму задолженности не подтвержден.

Таким образом, отсутствие счета-фактуры на уточненную сумму задолженности, определенную с учетом действующего законодательства, не является обстоятельством, препятствующим ее взысканию в судебном порядке.

Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за получением счета-фактуры, позволяющего реализовать право на налоговый вычет по НДС, исходя из стоимости объема коммунальных ресурсов, поставленных в апреле 2011 года, согласно уточненному расчету.

Управляющей организацией не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом обязанности по поставке теплоэнергии и теплоносителя, о погашении  образовавшейся задолженности по оплате.

За просрочку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 14.11.2011 в сумме 313 710 руб. 44 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

Довод жалобы о том, что Общество не вправе требовать начисления процентов на уточненную задолженность, поскольку счет-фактуру на нее не выставил, исполнения не потребовал, отклоняется.

Сумма задолженности уточнена в связи с использованием предусмотренной законом методики определения объема коммунального ресурса, о которой Управляющей организации известно. Срок исполнения обязательства по оплате теплоэнергии и теплоносителя определен в Договоре не моментом получения счета-фактуры, а конкретной датой. Поэтому не имеется оснований считать, что обязательство по оплате уточненной задолженности могло быть исполнено ответчиком исключительно после предъявления истцом счета-фактуры.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2011 года по делу № А82-5639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева