Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А29-9275/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, охрану данной территории.

С учетом приведенных нормативных положений, условий договоров, выданного Обществу разрешения на право организации универсального розничного рынка,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом заключавшихся в 2009 году между Обществом и хозяйствующими субъектами договоров о предоставлении торговых мест являлось не само по себе предоставление торгового места на рынке «У вокзала», а обеспечение возможности осуществления торговой деятельности хозяйствующих субъектов в предоставленных им торговых местах на рынке, что и подлежало оценке при определении продуктовых границ товарного рынка.

Довод апелляционной жалобы, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены опросные листы приобретателей и поставщиков услуги, не опровергает выводы суда первой инстанции исходя из приведенного в статье 4 Закона о защите конкуренции понятия «товар».

Тот факт, что услуга по обеспечению охраны товарного рынка как объект гражданских прав, предназначенный для продажи, не являлась предметом рассмотрения Комиссии УФАС по делу № А 07-04/11, а исследование указанного товарного рынка Управление не производило, не свидетельствует о правильности определения ответчиком продуктовых границ товарного рынка, надлежащего  выявления товара, не имеющего заменителя, применительно к рассмотренным отношениям.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Из материалов дела не следует, что антимонопольным органом было проведено предварительное определение географических границ товарного рынка.

В силу пункта 4.2 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Аналитического отчета следует, что, анализируя состояние конкуренции на рынке услуги по предоставлению торгового места на розничном рынке в городе Сыктывкаре Республики Коми (как указано в названии и преамбуле Аналитического отчета), антимонопольный орган не исследует состояние конкуренции на товарном рынке в пределах города Сыктывкара.

Доводы апелляционной жалобы, что УФАС предварительно определило географические границы товарного рыка как территория города Сыктывкара, опровергаются текстом Аналитического отчета. В силу пункта 11.1 Порядка №220 результаты проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке приводятся в аналитическом отчете и, с учетом возложенной на антимонопольный орган процессуальной обязанности доказывания, не могут быть изложены органом, осуществляющим публичные полномочия, в тексте апелляционной жалобы.

Отклоняя данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не принято во внимание письмо Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.06.2011 №01-11/1797 (т. 2 л.д. 194), из текста которого следует, что в 2009 году на территории МО ГО «Сыктывкар» действовало 6 управляющих рынками компаний, имеющих разрешение на право организации розничного рынка.

Оценка указанных обстоятельств не нашла отражение в Аналитическом отчете, применительно к доводам ответчика о предварительном определении географических границ территорией города Сыктывкара.

Выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара, не проведено.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка № 220, если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Ответчик в аналитическом отчете (раздел 2) отмечает, что цена на услугу по предоставлению торгового места на розничном рынке «У вокзала» на 01.01.2009 была на 12% меньше, чем на розничном рынке «Кируль», на 25,8% выше, чем на розничном рынке «Орбита».

Не доказав, что географические границы товарного рынка предварительно определены как территория города Сыктывкара, ответчик в разделе 3 Аналитического отчета указывает, что средневзвешенная цена на услугу по предоставлению торгового места (торгового павильона) на рынке «У вокзала» была более чем на 10% выше средневзвешенной цены на услугу по предоставлению торгового места на универсальных розничных рынках в городе Сыктывкаре («Орбита» и Центральный городской рынок).

Имеющимся в материалах дела ответам ООО «РоНА» от 27.06.2011 (т. 3 л.д. 24) и ООО «Рыночная управляющая компания» от 21.06.2011 (т. 3 л.д. 39) оценка не дана.

Антимонопольным органом не представлено доказательств сравнения цены товара со средневзвешенной ценой товара в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка.

Из Аналитического отчета следует, что при определении географических границ товарного рынка Управлением был использован предусмотренный пунктом 4.5 Порядка № 220 метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

В Аналитическом отчете не содержится сведений о применении метода определения географических границ товарного рынка – «тест гипотетического монополиста», при применении которого в соответствии с пунктом 4.6 Порядка № 220 выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка.

Согласно Аналитическому отчету при определении географических границ товарного рынка антимонопольным органом учтено полученное на основании выборочного опроса мнение покупателей-потребителей услуги по предоставлению торгового места на универсальном розничном рынке «У вокзала», согласно которому у покупателей-потребителей услуги, являющихся собственниками торговых модулей, расположенных на территории рынка и построенных в рамках реализации проекта по реконструкции мини-рынка «У вокзала», отсутствует возможность демонтировать такие торговые модули для их размещения на территории другого универсального розничного рынка в городе Сыктывкаре, также у покупателей-потребителей услуги отсутствует целесообразность в приобретении услуги по предоставлению торгового места на территории другого универсального розничного рынка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Разделом 4 Порядка № 220 не предусмотрена возможность при определении географических границ товарного рынка учитывать целесообразность в приобретении товара покупателями (приобретателями) либо ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты применительно к процедуре определения географических границ товарного рынка исходя из содержания пункта 4.1 Порядка № 220.  

Отклоняя влияние на существо рассматриваемых отношений доводов апелляционной жалобы, что у собственников торговых павильонов, размещенных на территории розничного рынка «У вокзала», отсутствует экономическая и техническая возможность приобрести услугу и разместить такие торговые павильоны на территориях других универсальных розничных рынков в связи с невозможностью их демонтажа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что невозможность размещения на других розничных рынках своего торгового модуля не означает невозможность хозяйствующего субъекта воспользоваться услугами других розничных рынков города Сыктывкара по организации деятельности по продаже товаров, заключив соответствующий договор о предоставлении торгового места, учитывая, что оборудование торгового места на рынке является обязанностью управляющей компании.

Приобретая в собственность для осуществления предпринимательской деятельности находящийся на рынке торговый модуль, который невозможно демонтировать, хозяйствующий субъект несет риск наступления соответствующих последствий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на имеющиеся в материалах дела анкеты опроса потребителей, в частности, ИП Жилина С.Р. (т. 3 л.д. 116), который указал, что возможность размещения торгового павильона на других торговых комплексах или рынках имеется, ИП Опрыск Е.С. (т. 3 л.д. 127), ИП Нефедов И.А. (т. 3 л.д. 164) пояснили, что соответствующая  возможность имеется. ИП Кирсанова О.Д. указала, что на всех рынках у нее имеются павильоны или торговые места и приложила к анкете соответствующий перечень (т. 3 л.д. 120-125).

Ссылаясь на создание торговых павильонов, размещенных на розничном рынке «У вокзала», в 2007 году за счет средств потребителей, участвующих в реализации проекта по реконструкции мини-рынка, антимонопольный орган не принимает во внимание условие пункта 4.1.4 соглашения о сотрудничестве, заключенного 27.10.2007, в частности, между ООО «АНИВ» и ИП Микаиловым А.У., в соответствии с которым предоставление торгового места, на котором расположен торговый павильон, осуществляется в рамках отдельного договора о предоставлении торгового места.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что Управление не  определило надлежащим образом географические и продуктовые границы товарного рынка, что свидетельствует о недоказанности доминирующего положения Общества на рассмотренном товарном рынке.

При таких обстоятельствах решение ответчика от 27.07.2011 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Соответственно, постановление УФАС от 25.10.2011 № 02-01/6976 о назначении Обществу административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, поскольку субъектом ответственности по данной норме закона может являться лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 30.12.2011 по делу № А29-9275/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу №А29-9275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина