Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А82-12219/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ОАО «ЯСК» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по направлению в адрес ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» уведомления от 26.04.2010 №13/2/131 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением порядка, установленного пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 07.10.2010 по делу № 03-03/95-10, законность которого подтверждена Арбитражным судом Ярославской области в решении от 13.05.2011 по делу № А82-14256/2010, протоколом от 22.08.2011 по делу № 03-07/90-11 об административном правонарушении.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Доводы апелляционной жалобы, что заявителем предприняты все меры для соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14256/2010 установлено, что в пункте 8.2 договора поставки электрической энергии от 09.01.2007 № 1079 сторонами согласовано условие о том, что вся переписка между ними по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в договоре. Сторона, адрес и (или) банковские реквизиты которой изменились, обязана в трехдневный срок с момента наступления указанных обстоятельств уведомить другую сторону о соответствующих изменениях. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях переписка с использованием реквизитов, указанных в договоре, является надлежащей.

Судом установлено, что Общество имело возможность направить соответствующее уведомление заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», указанному в договоре, однако не сделало этого.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» не находилось по адресу, указанному в договоре, не свидетельствуют о принятии заявителем всех возможных, необходимых и достаточных мер в целях уведомления контрагента о введении ограничения поставки энергии способом, обеспечивающим подтверждение факта вручения.

Порядок направления обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления предусмотрен пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и согласован сторонами в пункте 4.2 договора поставки энергии.  

При этом Общество не направляло уведомление о прекращении поставки электрической энергии заказным письмом с уведомлением о вручении по какому-либо адресу ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», хотя имело соответствующую возможность.

Вручение письменного уведомления Ершовой Т.Б. суд при рассмотрении дела № А82-14256/2010 не счел надлежащим уведомлением юридического лица, обеспечивающим подтверждение факта его получения законным представителем, поскольку не доказано, что Ершова Т.Б. являлась сотрудником ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», была уполномочена на получение корреспонденции.  Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, мнение заявителя жалобы о том, что им предприняты все меры для соблюдения порядка направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, является ошибочным. Общество имело возможность направления уведомления по адресу ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», однако не сделало этого.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.

Принимая во внимание вступление в силу с 07.01.2012 положений Закона № 404-ФЗ, которым изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно применил нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона № 404-ФЗ), в связи с чем признал незаконным и изменил постановление антимонопольного органа в части размера назначенного штрафа, превышающего 650 000 рублей.

Судом не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении размера наказания суд неправильно применил нормы материального права и сделал ошибочный вывод, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ, является исчерпывающим.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктами 2-7  части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не выявлено. Таким образом, размер наказания определен судом первой инстанции верно.

По мнению ОАО «ЯСК», суд при принятии оспариваемого решения немотивированно отклонил доводы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Определением УФАС от 05.08.2011 назначена дата составления протокола об административном правонарушении, законному представителю или представителю Общества предписано явиться в Управление 22.08.2011 (том 1 л.д. 108-109). Данное определение направлено в адрес ОАО «ЯСК» и получено 08.08.2011, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении заказного письма (том 1 л.д. 110).

19.08.2011 Общество направило в адрес антимонопольного органа ходатайство об отложении получения протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, где указало на невозможность явки законного представителя заявителя в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске (том 1 л.д. 32).

Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом Управления и отклонено, о чем в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011, составленном в отсутствие представителей ОАО «ЯСК», имеется отметка.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Суд признает отклонение антимонопольным органом соответствующего ходатайства  Общества обоснованным, поскольку нахождение законного представителя юридического лица в отпуске не лишает его возможности направить для участия при составлении протокола иного представителя.

В связи с невозможностью явки законного представителя Общества по причине нахождения в отпуске, ОАО «ЯСК» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на  05.09.2011 (том 1 л.д. 92). Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 03.10.2011 (том 1 л.д. 84-85).

03.10.2011 от Общества в адрес УФАС поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя ОАО «ЯСК» по причине его болезни (том 1 л.д. 33). К ходатайству была приложена копия справки. Данное ходатайство было отклонено должностным лицом Управления в связи с тем, что к ходатайству не приложен больничный лист генерального директора Общества. В постановление от 03.10.2011, вынесенном в отсутствие представителей ОАО «ЯСК», имеется ссылка на то, что в связи с отложением рассмотрения дела на 03.10.2011 заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и представления в адрес ответчика дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно отклонил заявленные Обществом ходатайства, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени совершения соответствующих процессуальных действий, а причины неявки, названные в ходатайствах, не признаны ответчиком уважительными. Действующее законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей. Ссылка заявителя на отсутствие у законного представителя возможности передать полномочия на представление интересов ОАО «ЯСК» иному лицу не может быть принята во внимание, поскольку те же обстоятельства (нахождение в отпуске, болезнь генерального директора) не создали законному представителю Общества каких-либо препятствий для подписания указанных выше ходатайств. У генерального директора Общества была возможность направить представителя в целях участия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Мотивы отклонения ходатайства антимонопольным органом изложены.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком фактически не проводилось административное расследование, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка на необоснованное неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов,