Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А82-12219/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное поведение ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», создание им препятствий для осуществления гарантирующим поставщиком действий по прекращению поставки электрической энергии не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Суд проанализировал обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, несостоятельно. Позиция Общества, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков, не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование доводов о малозначительности правонарушения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые, по мнению Общества, могли подтвердить факт вручения вахтеру производственной базы ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии и факт передачи уведомления директору данного Общества, что могло бы повлиять на оценку судом действий ОАО «ЯСК», апелляционный суд отклоняет, с учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А82-14256/2010.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу № А82-12219/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу №А82-12219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина