Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А82-11158/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2012 года

Дело № А82-11158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011  по делу №А82-11158/2011, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания "

(ИНН: 7609016592, ОГРН: 1037601401309)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884,  ОГРН: 1047601407171),

о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с не прекращением процедуры принудительного взыскания процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области (далее –  Инспекция, налоговый  орган)  о признании незаконным бездействия  Инспекции, выразившегося в непрекращении процедуры принудительного взыскания процентов, исчисленных в порядке, установленном пунктом 17  статьи 176.1 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В  связи с  отказом  Общества  от заявленных требований  определением  Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2011  производство  по  делу  прекращено.  При  этом судом первой  инстанции  был также  рассмотрен  вопрос о взыскании судебных  расходов. С Инспекции в  пользу налогоплательщика   взыскано  10 000 руб.  в  возмещение понесенных судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция  с  определением  суда от 23.12.2011 в части взыскания с нее  судебных  расходов в  размере 10 000 руб.  не  согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в  указанной части  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По  мнению заявителя   жалобы, принимая определение  от   23.12.2011,  суд первой  инстанции  нарушил нормы процессуального  права и  неверно оценил  фактические  обстоятельства по  делу. Инспекция  настаивает,  что  поскольку  суд первой  инстанции  прекратил  производство по делу в связи с  отказом Общества  от  своих  требований,  то  определение  от 23.12.2011  не  является судебным  актом,  принятым   в  пользу  налогоплательщика (спор  по существу  рассмотрен  не   был),  поэтому   и    взыскание  с  Инспекции  в пользу  Общества   судебных расходов  также  является  необоснованным.

При  таких обстоятельствах  налоговый  орган  полагает,  что определение от 23.12.2011 подлежит  отмене.

Общество  представило отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов  Инспекции возражает. При  этом в  отзыве  налогоплательщик  также  выразил  свое  несогласие с  тем,  что в  его пользу  судом первой  инстанции было взыскано всего 10 000 руб.  судебных  расходов, тогда как  понесенные им  и заявленные к  взысканию расходы  составили  30 000 руб.

Налогоплательщик  считает, что Инспекцией  не  было представлено доказательств  неразумности  понесенных Обществом  расходов, а  суд первой  инстанции не  имел  права  по   своей  инициативе  снижать  размер  судебных расходов,  заявленных  налогоплательщиком  к  взысканию.

Общество  считает, что суд первой  инстанции  не исследовал  и   не  оценил   в  совокупности  все  обстоятельства,  касающиеся  рассмотрения  данного  дела.

При этом  налогоплательщик  обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то,  что  он  договаривался со  своим  представителем о  цене  необходимой  ему   услуги,  сложившейся  на  рынке,  а не  по расценкам на  такого  рода услуги,  т.к. Общество  в  силу  положений  статьи  1  Гражданского  кодекса Российской Федерации  свободно в  выборе  организации  для заключения  необходимого  ему договора.

Таким  образом,  Общество  полагает, что  взыскание в  его пользу  судебных  расходов  в  размере 10 000 руб. вместо заявленных им 30 000 руб.  является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Обществом в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции приведены доводы относительно несогласия с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований в сумме 20 000 рублей, апелляционный суд рассматривает обжалуемое решение с учетом данных доводов Общества, руководствуясь при этом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011), согласно которой при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствуют о  рассмотрении дела  без  участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на  жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате   экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде   (статья   106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей   65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее   в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и  возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в  информационном письме от 05.12.2007  №121, лицо, требующее  возмещения  расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их  размер  и факт  выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного Суда   Российской  Федерации от  13.08.2004   №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В  пункте  6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих   в   качестве  представителей  в  арбитражных  судах» разъяснено, что  для   возмещения  судебных   расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от  способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная  твердая  сумма  гонорара,   абонентская плата,  процент от  цены иска) и  условий его выплаты   (например, только  в  случае   положительного   решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их  разумные  пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции,  по  делу   №А82-11158/2011 интересы  Общества  представляла Ратехина  Виктория Алексеевна, действующая на основании договора   от 20.09.2011 и доверенности  от 17.02.2011.

По условиям  договора от 20.09.2011 Ратехина В.А. (исполнитель)  обязалась  оказывать   Обществу (клиент)  юридические услуги по представлению интересов клиента в суде   и совершать  для этого все необходимые действия по вопросам, связанным с  представлением интересов клиента  в  арбитражном суде  первой инстанции  по заявлению клиента  о признании незаконным  бездействия  Инспекции.  Стоимость услуг  согласована  клиентом и  исполнителем в  размере 30 000 руб.

Указанную сумму  Общество  через  своего учредителя  перечислило  на  счет Ратехиной  В.А.  по платежному  поручению от 10.11.2011 №36.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что  факт  оказания  Ратехиной  В.А.  Обществу    услуг  по договору  от 20.09.2011  и  их оплата  подтверждается  материалами  дела.

Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  позицию  суда   первой   инстанции  о  том,  что, исходя из  конкретных  обстоятельств  дела и  представленных   сторонами   документов,  заявленная  Обществом   к взысканию  сумма  судебных  расходов  является  завышенной.

Так,  например, по  условиям  договора от 20.09.2011  по  результатам  оказания  необходимых  Обществу  услуг должен  быть подписан акт   выполненных  работ,  однако  данный документ   Обществом  в   материалы дела не  представлен,  что  не   позволяет  определить,  какие  непосредственно  услуги включены  Обществом в  общую  сумму  их  стоимости в  размере 30 000 руб. и  не  позволяет определить величину  стоимости каждой  конкретно  оказанной  исполнителем  услуги  для своего клиента.

Таким образом, принимая во внимание  непосредственно  оказанные  Ратехиной В.А. Обществу   услуги,  с  учетом  сложности  дела, продолжительности его рассмотрения (представитель Ответчика участвовал только в двух  судебных заседаниях, при том, что во  втором  судебном заседании   Общество  отказалось от  своих требований),  судом  первой  инстанции  был сделан  обоснованный  вывод  о том,  что   разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию в  пользу  Общества, является  сумма  в  размере  10 000 руб.

При рассмотрении  доводов  Инспекции об  отсутствии у суда  первой  инстанции   оснований   для  взыскания в  пользу  Общества   судебных расходов,  поскольку   определение  о прекращении  производства по  делу  не  является судебным  актом,  принятым в  пользу  налогоплательщика,  суд апелляционной  инстанции  исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается