Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А82-11158/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции,  отказаться  от  иска полностью или частично.

Частью 5 статьи  49 АПК  РФ   предусмотрено,  что  суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном  случае, исследовав представленные  сторонами  в материалы дела  документы, суд первой  инстанции  сделал  вывод, что отказ от заявленных требований  закону не противоречит, не нарушает права других лиц, и  принял отказ,  в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ  прекратил  производство по настоящему делу.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  решениями УФНС России по Ярославской  области от  01.07.2011 и   от 21.10.2011   были  отменены  решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности №5562, об  отмене  решения  о  возмещении  налога  на добавленную стоимость в заявительном порядке  и четыре решения об отмене решений о зачете налога на  добавленную  стоимость, предъявленного  к возмещению в заявительном порядке,  в  отношении  которых  Обществом и  оспаривалось  бездействие  налогового органа.  В  связи с  этим Инспекцией и  было  прекращено  принудительное взыскание с  Общества  сумм  налога на  добавленную  стоимость,  поэтому  подлежат  отклонению  доводы  налогового органа  о том,  что дело по существу не  рассматривалось, об  отсутствии со  стороны  Инспекции  добровольного удовлетворения  заявленных  Обществом требований и, как  следствие  этого,  отсутствие  основания  для взыскания  судебных расходов.

В  отношении  довода  налогоплательщика о   непредставлении  Инспекцией  доказательств неразумности    завышения  судебных  расходов,  предъявленных Обществом  к взысканию,  суд апелляционной  инстанции  принимает  во   внимание,  что  в   данном  случае  (с учетом  положений статей 9 и 65 АПК РФ)  именно  налогоплательщик, как  сторона, требующая возмещения  судебных  расходов, должна  представить  доказательства  разумности  такого  рода  расходов и  их  соответствия  обычной  стоимости  подобным  услугам.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  довод   Общества  о   том, что   суд  первой  инстанции  не  обосновал,  почему именно  было  взыскано 10000 руб., а  не иная  сумма,  и  ссылается при этом   на  недоказанность  чрезмерности  суммы  судебных  расходов  в  размере  30 000 руб.,  поскольку, как уже было указано выше, Обществом в  материалы дела  не  представлено  документов,  из  которых можно было бы  сделать  вывод о  стоимости  каждой конкретной   услуги,  включенной   налогоплательщиком в  30 000 руб.  

В  связи с  изложенным  выше  отклоняется также  довод  налогоплательщика о  необоснованном  возложении  на него судом первой инстанции  дополнительной  обязанности по  доказыванию  разумности заявленных им  к взысканию судебных  расходов.

Судом апелляционной  инстанции  принимается довод Общества о  наличии у него права  свободы  выбора  при заключении  договоров, однако  в данном случае суд апелляционной  инстанции  считает,  что  само по себе  наличие у  Общества  такого  права,  предоставленного  нормами  гражданского законодательства,  не  свидетельствует об  обязанности  суда первой  инстанции  взыскивать в пользу Общества   все  без исключения  заявленные  им суммы  судебных  расходов и  не  свидетельствует об  обязанности  Инспекции, как  стороны  по  делу,  возмещать  Обществу  такие  расходы.

Ссылка  налогоплательщика  на  необходимость  учета  цен,   сложившихся  на рынке  по  оказанию  юридических услуг, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельной,  поскольку  такого рода  информации Обществом в  материалы дела не  представлено.

 Иные  доводы  Общества  о   том,  что  судом  первой инстанции  не  были оценены  обстоятельства, на  которые  ссылался  налогоплательщик (наличие в материалах дела  доказательств  несения  судебных расходов,  положительный  для Общества  результат по  делу, личное участие  представителя  Общества в  судебных  заседаниях суда первой  инстанции и  подготовка  соответствующих документов,  сложность  дела и  отсутствие  судебной  практики по  применению  статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются арбитражным апелляционным судом  несостоятельными,   поскольку  отсутствие в определении  от 23.12.2011  перечисления  судом первой  инстанции всех  обстоятельств и   доказательств,  представленных  сторонами в  материалы  дела, не  свидетельствует о том,  что  такие  обстоятельства и  доказательства  вообще  не  были оценены судом  первой  инстанции  при  рассмотрении  дела.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает  определение  суда первой  инстанции  в  обжалуемой Инспекцией части (с учетом  доводов  Общества,  приведенных им в  отзыве на  жалобу) законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы налогового органа у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу № А82-11158/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН: 760904884, ОГРН: 1047601407171) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных