Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А28-7501/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчиков своевременной оплаты за поставленную тепловую энергию.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из статьи 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора и Соглашения с учетом положений статей 421, 422, 431, 450 и 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что Институт и Общество несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательства, свидетельствующие применительно к спорному периоду о прекращении действия Договора и Соглашения, в дело не представлены.

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов как от ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» и ОАО «РЭУ», так и любого из них по отдельности.

С позицией Института, что должником в обязательстве по оплате является Общество, равно как и с позицией Общества, что оно - третье лицо и ненадлежащий ответчик, не может быть признано стороной Договора и должником, в том числе солидарным, не представляется возможным согласиться.

Как правило, обязательство, в том числе договорное, подлежит исполнению в соответствии с его условиями должником либо несколькими должниками или третьим лицом.  

По смыслу статей 313, 322 ГК РФ для исполнения обязательства третьим лицом, если такое обязательство не должно быть исполнено лично должником, достаточно волеизъявления последнего, а для солидарного исполнения требуется соответствующее договорное условие.

Закон не отождествляет понятия «сторона договора» и «должник», позволяет считать стороной договора участника соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав, а должником – лицо, имеющее явствующую из такого соглашения обязанность по отношению к другому участнику, т.е. кредитору (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Материалы дела показывают, что трехсторонним Соглашением Энергоснабжающая организация, Абонент и Общество добровольно изменили условия Договора по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

При этом ОАО «РЭУ» приняло на себя обязанность по исполнению обязательства по оплате, а вместе с Институтом и солидарную ответственность в случае неисполнения такого обязательства. Для Института как Абонента обязательство по оплате не прекратилось и считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Из Соглашения также усматривается, что сроки расчета по Договору остались прежними, а какие-либо условия, разграничивающие при их нарушении ответственность Абонента и Плательщика, не установлены.

В силу пункта 1.2 Договора по не урегулированным в нем вопросам следует руководствоваться действующим гражданским законодательством.

ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусматривает ответственность в виде процентов.

С учетом сказанного, и Институт, и Общество в договорном обязательстве по оплате при его неисполнении участвуют как солидарные должники, а потому исковые требования к ним предъявлены правомерно.

Ввиду того, что факт подачи  ОАО «КТК» и принятия  ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» тепловой энергии в июне 2011 года на основании Договора, ее стоимость истцом доказаны, документы об исполнении обязательства по оплате в  установленный срок ответчиками не представлены, основания для начисления процентов имеются.

Сумма процентов подтверждена расчетом, который судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиками не оспорен.

Апелляционный суд находит, что в обжалуемом решении требование о взыскании процентов оценено правильно, с учетом подлежащих применению норм ГК РФ о гражданско-правовой ответственности, обстоятельств и доказательств дела. В том числе сделан верный вывод о недоказанности Институтом отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате.

Ссылка на особенности финансирования Института и выделение денежных средств на оплату тепловой энергии Обществу не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего договорного обязательства.

Аргумент жалобы о неправомерности мнения, что представленные письма, поскольку адресованы не собственнику, обязанному финансировать учреждение, не подтверждают принятие Институтом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отклоняется. Положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, обязывают военнослужащих обращаться по подчиненности, но требуют также руководствоваться действующим законодательством. В связи с этим, меры, принимаемые для надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, и документы, подтверждающие принятие таких мер, должны соответствовать нормам ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для отказа в иске к какому-либо из ответчиков и признал подлежащими солидарному взысканию с них 7 703 рубля 36 копеек процентов.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, уплаченная ответчиками при подаче жалоб, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по делу № А28-7501/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина