Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А82-9741/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу регистрации: г.Ярославль, ул.Громова, 36 ООО «Омега» не находится, по данному адресу расположена МОУ средняя общеобразовательная школа № 55 (т. 3 л.д. 1-2). Численность работников ООО «Омега» составляет 1 человек. Кроме того, у ООО «Омега» отсутствует лицензия на осуществление работ по монтажу металлических конструкций.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омега» установлено, что поступившие денежные средства в этот же день или на следующий снимались с расчетного счета, взаиморасчеты с другими контрагентами не производились.

Из протокола допроса Субботиной С.А. от 03.11.2010 № 131 следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества (т. 2 л.д. 138-139).

Из протокола допроса Субботиной С.А. от 13.05.2011 № 74 следует, что свидетель не подтвердила наличие своей подписи на договоре подряда  от 23.03.2007 №03/07, заключенного между ООО «Омега» и ООО «ОК «Яропласт» (т. 2 л.д. 146-147).

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по договору заключенному с ООО «Омега» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об объеме выполненных работ, о конкретных лицах выполнивших спорные работы, времени и месте выполнения работ, что за работы были выполнены. Описание выполненных работ носит абстрактный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ по договору заключенному с указанным контрагентом Общества, так как лицо, указанное руководителем данного предприятия отрицает свою причастность к деятельности ООО «Омега», указанное предприятие не имело для выполнения спорных работ необходимой численности работников в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах, контрагент Общества по адресу, указанному в счетах-фактурах и в ЕГРЮЛ не находится, его местонахождение не известно, предприятие не имеют материально-технической базы для выполнения спорных работ, а также ООО «Омега» не имеет лицензии на выполнение данного вида работ, т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Общество утверждает, что договор от 23.03.2007 №03/07 с ООО «Омега» заключен во исполнение договора подряда от 26.02.2007, заключенного Обществом с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой». Однако, из предмета договора, заключенного с ООО «Омега» не следует, что Подрядчик (ООО «Омега») обязуется установить алюминиевые витражные конструкции именно на строящемся крытом искусственном катке в г.Ярославле по ул.Панина.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 подписанных в рамках договора подряда от 26.02.2007 между ООО ОК «Яропласт» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» также не следует, что спорные работы выполнены ООО ОК «Яропласт» с привлечением субподрядной организации ООО «Омега». Кроме того, по договору подряда ООО ОК «Яропласт» обязано выполнить работы собственными силами и средствами, возможность привлечения субподрядных организаций по указанному договору не предусмотрена.  

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договору, заключенному Обществом с ООО «Омега», не доказана. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО ОК «Яропласт» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО ОК «Яропласт» не доказало производственную необходимость привлечения указанного субподрядчика с учетом того, что у него отсутствовали необходимые ресурсы, производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, специальные лицензии, разрешения на выполнение работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО ОК «Яропласт» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 10.01.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере  2 000 рублей по платежному поручению от 08.02.2012 № 88. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, ООО ОК «Яропласт» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу №А82-9741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2012 № 88 государственную пошлину в сумме    1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных