Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А29-4137/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А29-4137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы Мартыновой Л.М., действующей по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу № А29-4137/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383; ОГРН: 1045900550024)

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1101486893; ОГРН: 1111101007665),

федеральному бюджетному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН: 2904006994; ОГРН: 1032901360700),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727; ОГРН: 1101101000780)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ответчик, Инспекция № 1) о взыскании 72 444 рублей 89 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 15.02.2011 по 30.04.2011.

В качестве соответчиков в деле привлечены и участвовали федеральное государственное учреждение «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми (далее – соответчики, Управление водных путей, Управление Росимущества в Республике Коми; том 1, л.д. 97-98).

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Республики Коми произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замену Инспекции № 1 ввиду ее реорганизации в форме слияния и прекращения деятельности на правопреемника федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Инспекция), отклонил ходатайство Общества о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний как субъекта субсидиарной ответственности.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Инспекции 48 926 рублей 59 копеек долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 15.02.2011 по 30.04.2011.

Решением от 28.11.2011 производство по делу в части взыскания 24 148 рублей 30 копеек прекращено, требования истца в сумме 48 926 рублей 59 копеек удовлетворены за счет ответчика, в иске к соответчикам отказано. Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей отнесена на Инспекцию, в сумме 926 рублей 07 копеек возвращена из федерального бюджета.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, просит решение отменить в части взыскания с Инспекции долга и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что за спорный период оплата тепловой энергии должна производиться Управлением водных путей, а не Инспекцией. В обоснование приведены ссылки на статьи 8, 131, 210, 235, 296, 299, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ГК РФ, Закон о регистрации прав, Закон о теплоснабжении). При этом отмечено, что на спорные помещения право оперативного управления прекратится у Управления водных путей только в тот момент, когда такое право возникнет у нового владельца либо будет прекращено по решению собственника и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Юридические лица, владеющие недвижимым имуществом на праве оперативного управления, должны осуществлять платежи за потребленные энергоносители. Кроме того, для признания Инспекции № 1 потребителем тепловой энергии необходимо наличие у нее на вещном праве теплопотребляющей установки объекта недвижимости, то есть, по сути, спорных помещений. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30) в случае бездоговорного потребления тепловой энергии  обязанность по ее оплате несет балансодержатель. В рассматриваемой ситуации право оперативного управления на спорные помещения прекращено 16.05.2011 у Управления водных путей, зарегистрировано 12.08.2011 за Инспекцией № 1. Спорные помещения на балансе Инспекции № 1 с 15.02.2011 по 30.04.2011 не находилось. Общество не подтвердило факт бездоговорного потребления тепловой энергии Инспекцией № 1, т.к. представленный акт от 08.04.2011 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подписан с ее стороны неуполномоченным лицом и в ее адрес не поступал. Ни в распоряжении от 23.09.2010 № 538-р, ни в акте от 14.02.2011 не указано на погашение Инспекцией № 1 задолженности за период, когда имущество было закреплено за Управлением водных путей. Помимо того, в здании имеются жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, передаваемые помещения не были индивидуализированы, поэтому упомянутое распоряжение не может быть признано легитимным, спорные помещения - переданными на законном основании. В связи с этим Инспекция считает, что в удовлетворении требований Общества к ней следовало отказать.

Общество в отзыве находит доводы жалобы несостоятельными. Управлением водных путей приняты меры к расторжению договора с истцом с 14.02.2011. Факт нахождения в пользовании Инспекции № 1 спорных помещений в период с 15.02.2011 по 30.04.2011 подтвержден документально, обязанность оплачивать тепловую энергию связана с фактической передачей имущества, а не с регистрацией права оперативного управления на него. В силу статьи 133 ГК РФ с недвижимым имуществом переданы и внутренние инженерные коммуникации с энергопринимающими устройствами. Обществом  произведен отпуск тепловой энергии, ее количество, указанное в актах приема-передачи тепловой энергии, не оспорено. Поэтому после 14.02.2011 Инспекция № 1 являлась балансодержателем спорных помещений и энергопринимающего устройства, следовательно – потребителем тепловой энергии, которую обязана оплатить.

Управление водных путей в отзыве считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Теплоснабжение помещений спорного здания осуществляло Общество на основании заключенного с Управлением водных путей договора, который по соглашению между ними, подписанному 01.03.2011, расторгнут с 14.02.2011. Исходя из статей 209, 299 ГК РФ, спорные помещения, в том числе внутридомовые инженерные системы, изъяты из состава имущества Управления водных путей ввиду отсутствия необходимости использования, переданы в фактическое пользование Инспекции № 1 с момента подписания акта приема-передачи от 14.02.2011, независимо от того, когда зарегистрировано право оперативного управления.

И Общество, и Управление водных путей распоряжение от 23.09.2010 № 538-р, поскольку оно издано уполномоченные органом и подтверждает волю собственника на передачу помещений в оперативное управление Инспекции № 1, считают легитимным.

Управление Росимущества в Республике Коми в отзыве поясняет, что является ненадлежащим ответчиком, так как передача спорных помещений осуществлена по решению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Управление Росимущества в Архангельской области). Эти помещения в составе казны Российской Федерации не учитывались, были закреплены на праве оперативного управления за Управлением водными путями, а с момента принятия распоряжения от 23.09.2010 № 538-р -  за Инспекцией № 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела, в том числе об отложении судебного разбирательства с 28.02.2012 до 26.03.2012, извещены надлежащим образом.

Общество, Управление водных путей, Управление Росимущества в Республике Коми ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. 

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ 26.03.2012 судебное заседание  проведено в отсутствие представителей Общества, Управления водных путей, Управления Росимущества в Республике Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в административно-жилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Советская, дом 47.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области от 25.12.2006 № 748-р указанное здание находилось на балансе Управления водных путей, было закреплено за ним на праве оперативного управления. 

25.11.2008 упомянутое право зарегистрировано в ЕГРП в отношении помещений общей площадью 466,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этажа: №№ 11-15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18-22, 24, 27; 2 этажа: №№ 11-14, 21, 22, 22а, квартиры № 3, № 4, № 7 (далее – Помещения). 

Распоряжением вышеназванного органа от 23.09.2010 № 538-р, в том числе на основании обращений Управления водных путей и Инспекции № 1, Помещения изъяты у первого (далее – Сдатчик) и закреплены на праве оперативного управления за вторым (далее – Получатель) из данных лиц. При этом предписано Сдатчику осуществить передачу Помещений с оформлением акта приема-передачи по форме № ОС-1а, который представить на утверждение в Управление Росимущества в Архангельской области. Получателю следовало в течение двух недель с момента утверждения акта приема-передачи внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества, обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на Помещения (том 1, л.д. 59).

Передача Помещений оформлена актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.02.2011 № 1, утвержденного Получателем 14.02.2011 и Сдатчиком 24.02.2011, согласованного Управлением Росимущества в Архангельской области 04.03.2011, врученного после этого Получателю 28.03.2011 (далее – Акт от 14.02.2011; том 1, л.д. 60-61, 104-105).

Ввиду передачи Помещений Управление водных путей и Общество расторгли действующий между ними договор энергоснабжения от 22.02.2008 № 2127, по которому осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в Помещения, с 14.02.2011, о чем заключили соглашение от 01.03.2011 (том 1, л.д. 14, 46).

В приказе руководителя Управления водных путей от 31.03.2011 № 85 указано снять Помещения с баланса. Право оперативного управления на Помещения за Инспекцией № 1 зарегистрировано в ЕГРП 12.08.2011 (далее – приказ № 85; том 1, л.д. 63, 70).

Общество выявило со стороны Инспекции № 1 бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) в Помещениях, начиная с 15.02.2011, о чем составило акт от 08.04.2011 (том 1, л.д. 15).

В связи с этим Общество потребовало от Инспекции № 1 оплатить энергоресурсы, полученные в период с 15.02.2011 по 30.04.2011, направив ей претензию от 11.05.2011 № 94-605/696 (том 1, л.д. 16-18).

Из приложенных к данной претензии счетов-фактур от 31.03.2011 № 790/2752/2305, от 30.04.2011 № 790/2752/3110 следует, что к оплате предъявлено 48 296 рублей 59 копеек. В том числе 32 971 рубль 60 копеек за период с 15.02.2011 по 31.03.2011 и 15 324 рубля 99 копеек за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 (том 1, л.д. 19, 21).

Стоимость энергоресурсов определена по тарифу, утвержденному приказом Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2010 № 94/2, за количество, отраженное в актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.03.2011 № 2305/2752, от 30.04.2011 № 3110/2752, расчете (том 1, л.д. 20, 22-23, 78-90).

Общество, поскольку  Инспекция № 1 не произвела оплату, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости энергоресурсов, а впоследствии уменьшило заявленные требования до взыскания долга в размере стоимости фактически потребленных энергоресурсов (том 2, л.д. 61-62).

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статей 209, 210, 299, 539 ГК РФ, Информационном письме № 30 и исходил из того, что документами дела подтвержден факт нахождения Помещений в пользовании Инспекции № 1, отклонил ее довод о наличии права пользования Помещениями с момента государственной регистрации права оперативного управления. В связи с этим суд прекратил производство по делу в части 24 148 рублей 30 копеек, удовлетворил требования в остальной части, взыскав 48 296 рублей 59 копеек долга с Инспекции и отказав в иске к другим ответчикам.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ввиду того, что от сторон возражений согласно упомянутой норме АПК РФ относительно обжалования решения лишь в части взыскания долга не поступило, апелляционный