Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А31-4235/2011. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А31-4235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

представителя истца Ботовой М.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2011,

представителя ответчика Галкиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

представителей третьего лица – Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2011, Кузьминова В.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  28.11.2011 по делу № А31-4235/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Преображенского В.А. (ИНН 760400229441, ОГРН 304760434900231)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 104448642629)

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Центра «Костромаэнерго»

о признании недействительными актов, взыскании 828 826 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 2287 руб. 68 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Преображенский Виталий Авенирович (далее  – ИП Преображенский В.А., Предприниматель, истец) обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромаэнергосбыт», ответчик, заявитель) о взыскании 828 826 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  мотивированы отсутствием оснований для удержания ответчиком спорной суммы, поскольку истец в связи с отключением вынужден был оплатить счёт-фактуру от 31.03.2011 № 036909.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011  требования ИП Преображенского В.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 828 826 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 19 576 руб. 53 коп. судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия пломб государственной поверки оттискам пломб завода-изготовителя, а также факт нахождения электронного устройства, отключающего счётный механизм  электросчётчика, не подтверждены материалами дела. При таких условиях суд посчитал, что отсутствуют основания для определения количества электроэнергии по правилам о безучётном потреблении. В связи с этим суд первой инстанции признал ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, взыскал сумму, указанную в счёте-фактуре от 31.03.2011 № 036909 и оплаченную истцом.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Костромаэнергосбыт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в силу пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, (далее – Правила № 530) и условий договора энергоснабжения на абоненте лежит обязанность по обеспечению сохранности и целостности измерительного комплекса.

Также ОАО «Костромаэнергосбыт» полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела как по факту выявления нарушения учёта электрической энергии, так и по определению размера неосновательного обращения.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, так как законность действий ОАО «Костромаэнергосбыт» по выставлению истцу для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии подтверждена актом проверки и актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2011.

По мнению заявителя, Предприниматель не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку в счёте-фактуре от 31.03.2011 № 036909 предъявлено к оплате 170 524 кВтч, из которых 166 665 кВтч составляет объём выявленного безучётного потребления и 3 859 кВтч – приборное потребление за март 2011 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу приводит свои доводы относительно обжалуемого решения, просит данное решение отменить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2009 между ОАО «Костромаэнергосбыт»  (гарантирующим поставщиком) и ИП Преображенский В.А. (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 19 (далее – договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

При выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (пункт 5.3 договора).

Согласно разделу «Термины, используемые в договоре» под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление потребителем (либо лицом, в интересах которого потребитель приобретает электроэнергию) электрической энергии с нарушением последним установленного настоящим договором и Правилами розничных рынков порядка учета электроэнергии, которое выражается во вмешательстве в работу соответствующих приборов учета (средств учета) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (средств учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также иных действиях потребителя, приведших к искажению данных и фактическом объеме потребления электрической энергии.

02.03.2011 ОАО «МРСК Центра» провело плановую проверку работы прибора учёта - счётчика электрической энергии трёхфазного электронного ТРИО, заводской номер 014380408 (далее - прибор учёта).

По её результатам были составлены акт проверки работы приборов учёта электроэнергии от 02.03.2011 № (ю)44/5 019862 и акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.03.2011 № 44/15/000428, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения: несоответствие оттисков пломб госповерки на кожухе прибора учета  оттискам пломб завода-изготовителя,  наличие в корпусе счетчика электронного устройства, отключающего счетный механизм счетчика при поднесении магнита.

В качестве представителей потребителя в актах указан Ермолин Леонид Викторович (далее – Ермолин Л.В.), который, как следует из имеющейся записи, от подписания акта № 44/15/000428  отказался без указания причин отказа. Согласно актам проверка проводилась работниками третьего лица, в том числе Купцовым В.А., в присутствии Пазер О.С. - дознавателя ОД УВД по городскому округу г. Кострома, и незаинтересованных лиц – Чухно Е.Н. и Охлопкова А.Г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Купцов В.А., Чухно Е.Н. и Охлопкова А.Г. показали, что прибор учёта при проверке не вскрывался.

        Прибор учёта изъят указанным дознавателем, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 02.03.2011, и впоследствии был возвращен истцу.

Получив ранее изъятый прибор учёта, истец обратился в ФГУ «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации». По результатам проведенного обследования ему выдано свидетельство о поверке от 16.03.2011 №39/186, согласно которому электросчетчик ТРИО № 014380408 соответствует метрологическим характеристикам и пригоден к применению.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 указано, что в материалы проверки в установленный срок не было представлено заключение по оттискам пломб.

Из окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2011 следует, что исполнить указание прокурора об исследовании имеющихся на приборе учёта пломб не представляется возможным, поскольку исследование оттисков пломб изначально не назначалось.

16.03.2011 работники  ОАО «МРСК Центра» установили в помещении истца тот же самый прибор учёта ТРИО № 014380408 и составили акт замены и проверки работы приборов учета электроэнергии №(Ю) №44/Р1/012234, в котором данный прибор признан  пригодным к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию. Данный акт со стороны потребителя подписан Ермолиным Л.В.

В приложении к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2011 № 44/15/000428 третье лицо произвело примерный расчет неучтенной электроэнергии за период с 24.09.2010 по 02.03.2011 с учётом мощности 25 кВт (по пункту 147 Правил № 350) в количестве 350 559 кВтч (Т.1, л.д.47, Т.2, л.д. 34).

При корректировке расчёта безучётного потребления ОАО «МРСК Центра» на основании пункта 145 Правил № 350 приняло во внимание присоединённую мощность истца (100 кВт) и определило, что количество безучётного потребления составило 166 665 кВтч, о чём уведомило ОАО «Костромаэнергосбыт» письмом от 18.03.2011.

 Ответчик выставил истцу к оплате счет-фактуру от 31.03.2011 № 036909 на сумму 828 826 руб. 51 коп. (170 524 кВтч по цене 4,119041 руб.).

 Поскольку цена свободной цены за март 2011 года составила 3,902691 руб., ответчик скорректировал счет-фактуру от 31.03.2011 № 036909 в части цены и стоимости (170 524 кВтч по цене 3,902691 руб. составило 785 292 руб. 93 коп.). Переплата зачислена в счёт оплаты электроэнергии, потреблённой в последующем, что подтверждается картотекой абонента.

Первоначально выставленную в указанном счёте-фактуре сумму истец оплатил платёжным поручением от 11.05.2011 № 250.

Полагая, что произведенная в связи с отключением электроэнергии 06.05.2011 оплата указанной суммы является неосновательным обогащением на стороне ответчика,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу закона для подтверждения факта возникновения кондикционного обязательства истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения ответчика за счет истца и приобретение либо сбережение имущества без правового на то основания. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 указанного закона абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 139 Правил № 530 владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора истец обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения