Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А17-523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

909 руб. 59 коп.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы часть документов была предоставлена истцом непосредственно эксперту, без их предварительного приобщения к материалам дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

При проведении повторной судебной экспертизы финансовый результат истца за период с 01.01.2008 по 28.01.2008 определен как убыток в размере       55 116 руб. 50 коп. только по холодному водоснабжению.

Выпадающие доходы за 2008 год согласно заключению повторной экспертизы имеют место только при оказании услуг по холодному водоснабжению по группе потребителей «население» в размере 65 956 руб. 72 коп.

Ответчик задолженность в указанном размере признал.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Спор возник из отношений по возмещению затрат, связанных с реализацией коммунальных ресурсов – «холодное водоснабжение» и «водоотведение».

Из пунктов 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 210 следует, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод - подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 210 органы местного самоуправления регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» Правительство Российской Федерации указало органам местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Размер взысканных убытков определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «АК «Эталон-Аудит», которое в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя относительно выводов эксперта ООО «АК «Эталон-Аудит» несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «АК «Эталон-Аудит» в письменном виде оформило ответы на поставленные истцом вопросы (мотивированные письменные пояснения по доводам истца на 36 листах приобщены к материалам дела). В судебном заседании 19.08.2011 истцу предоставлена возможность задать вопросы экспертам, проводившим судебную экспертизу, однако несмотря на утверждение о наличии дополнительных вопросов, истец 09.09.2011 в судебное заседание представителей не направил, прибывшие эксперты не получили от истца дополнительных вопросов и в письменном виде. 

Довод Общества о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении второй повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю жалобы при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 ноября 2011 года по делу № А17-523/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-финансовая компания «Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-финансовая компания «Стандарт» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова