Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А31-4235/2011. Изменить решение

в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора в течение срока действия названного договора является исключительно обязанностью потребителя.

В силу пункта 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно положениям пункта 79 Правил № 530 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом согласно пункту 19 указанных правил сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Соответственно, заявляя о факте безучётного потребления в форме вмешательства в работу прибора учета, ответчик обязан доказать либо факт нарушения сохранности пломбы, либо факт установки электронного устройства в приборе учёта, приведшее к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 названных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

 Поскольку указанный акт фиксирует установленные в ходе проверки юридически значимые факты,  законодатель устанавливает требования к его содержанию и оформлению.

 В соответствии с положениями пункта 152 Правил № 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

С учётом указанных норм соблюдение данных требований определяет доказательственную силу акта о неучтённом потреблении.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась работниками третьего лица, в том числе Купцовым В.А., в присутствии Пазер О.С. - дознавателя ОД УВД по городскому округу г. Кострома, и незаинтересованных лиц – Чухно Е.Н. и Охлопкова А.Г.

Присутствовавший при проведении проверки  Ермолин Л.В., разрешивший доступ к прибору учёта, от  подписи отказался. Между тем, присутствовавшие при проверке незаинтересованные лица – Чухно Е.Н. и Охлопкова А.Г. – пояснили суду, что при проверке прибор учёта не вскрывался, а акты были подписаны пустыми (Т.2, л.д. 91).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2011 не оспаривается ответчиком и подтверждает недоказанность факта несоответствия оттисков пломб на приборе учета  оттискам пломб завода-изготовителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2011 № 44/15/000428 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сделанные в нём записи о несоответствии оттисков пломб госповерки на кожухе прибора учета  оттискам пломб завода-изготовителя, об обнаружении в корпусе прибора учёта электронного устройства носят предположительный характер.

Сведения о факте отключения счетного механизма прибора учёта при поднесении магнита, о технических характеристиках использованного проверяющими магнита, а также о механизме воздействия магнита на прибор учёта  были предметом исследования суда первой инстанции, но достоверными доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены ответчиком и третьим лицом.

Поскольку ответчик не доказал факт вмешательства истца в работу спорного прибора учёта, у первого отсутствовали правовые основания для начисления и предъявления к оплате стоимости безучётного потребления.

В связи с этим Арбитражный суд Костромской области обоснованно пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие оплаты истцом стоимости безучётного потребления

Между тем, при удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не выяснен вопрос о стоимости безучётного потребления и, соответственно, размере неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель самостоятельно вносит платежи на расчётный счёт поставщика. Зачисление оплаты производиться в порядке календарной очерёдности выставления платёжных требований, если в расчётном документе потребителя не указано иное. Сумма переплаты за оплачиваемый месяц при отсутствии задолженности, засчитывается в оплату за следующий месяц.

Из условий договора следует, что при условии потребления электрической энергии в следующем за расчётным месяце сумма переплаты за расчётный месяц не может быть неосновательным обогащением поставщика.

В счёте-фактуре от 31.03.2011 оплата предъявлена за март 2011 года,  платёжным поручением от 11.05.2011 № 250 истец оплачивает указанный счёт-фактуру без указания на то, что платит за безучётное потребление.

Материалами дела подтверждается, что счет-фактура от 31.03.2011 № 036909 на сумму 828 826 руб. 51 коп. (170 524 кВтч) включала в себя стоимость не только безучётного потребления (166 665 кВтч по цене 4,119041 руб.), но и стоимость приборного потребления за март 2011 года (3 859 кВтч. по цене 4,119041 руб.).

 Поскольку свободная цена за март 2011 года составила 3,902691 руб., ответчик скорректировал счет-фактуру от 31.03.2011 № 036909 в части цены и стоимости (170 524 кВтч. по цене 3,902691 руб. составило 785 292 руб. 93 коп.). Соответственно, стоимость безучётного потребления составила 767 521 руб. 55 коп. (166 665 кВтч по цене 3,902691 руб.), а приборное потребление  - 17 771 руб. 37 коп. (3 859 кВтч. по цене 3,902691 руб.). 

Надлежащих доказательств, опровергающих довод ответчика о предъявлении в спорном счёте-фактуре, в том числе, стоимости приборного потребления, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать оплату приборного потребления и переплату, образовавшуюся в связи с изменением свободной цены, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для изменения решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1-3 части 1 статьи 270).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в пользу ответчика, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, расходы по делу – распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 268,  пунктами 1-3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011 по делу № А31-4235/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича 767 521 (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 55 копеек неосновательного обогащения, а также 18 128 (восемнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 53 копейки расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, понесенных при обращении с апелляционной жалобой.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина