Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-11647/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фирмой, руководителем которой является Терешок Мария; собственник указанного помещения Румянцев Н.В. устно пояснил, что арендаторы помещений заключают договоры аренды без намерения дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, а также без цели фактического нахождения по данному юридическому адресу; свидетель Хусточка Н.Н. не слышала об организации ООО «Дрион» и не видела вывески с соответствующим наименованием; рядом с офисом, в котором работает Хусточка Н.Н., находятся организации с другими наименованиями, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся достаточным доказательством недостоверности юридического адреса ООО «Дрион», указанного в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере (5000 рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 между Обществом (доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 79-ю/2011. По условиям данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь а объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1); исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы в следующих направлениях: представление интересов доверителя в суде первой и последующих инстанций по делу о признании незаконным ненормативного правового акта об отказе во внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, вынесенного в отношении ООО «Крона-М» (пункт 2.1); стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей (пункт 4.1)

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлена квитанция к приходным кассовым ордерам от 22.09.2011 № 588, из которой следует, что по договору от 19.09.2011                     № 79-ю/2011 ООО «Юридическое бюро «Константа» получена оплата в сумме 15000 рублей (л.д. 74). При этом материалами дела подтверждено, что работник ООО «Юридическое бюро «Константа» Клемина Т.В. представляла интересы  ООО  «Крона-М» по делу № А82-11647/2011 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.11.2011, 23.12.2011.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО «Крона-М» судом первой инстанции в 5000 рублей, отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг, определенных сторонами в договоре от 19.09.2011  № 79-ю/2011 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также факт оплаты Обществом услуг по данному договору. Основания для сомнений в достоверности представленных заявителем документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно представление интересов Общества в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерна сложности дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 5000 рублей  ответчиком не представлено.

С учетом изложенного  решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу № А82-11647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина