Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-8668/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. Волга, ул. Ленина,4-4 (л.д. 67).

В материалы дела Управлением представлена ксерокопия паспорта Машыева А.Г. оглы 01.07.1950 г.р., из которой усматривается, что Машыев А.Г. оглы зарегистрирован с 20.08.2007 по адресу: Некоузский р-н, п. Волга, ул. Ленина,4-4.

Таким образом, в нарушение положений статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки не был вручен Предпринимателю, а также рассмотрен в его отсутствие без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта. Решение от 06.06.2011 № 2011/00035 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности вынесено Управлением также в отсутствие Предпринимателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе Управления к проведению проверки и существенном нарушении Пенсионным фондом прав страхователя, а именно: привлечение страхователя к ответственности без предоставления ему права знать о сути вменяемых ему правонарушений, представить по ним свои возражения перед принятием решения о привлечении к ответственности (в частности заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Управлением нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, поскольку Предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению во взыскании с Предпринимателя финансовых санкций в размере 1 039 рублей 20 копеек.

Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу №А82-8668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некоузском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных