Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-6234/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 07.02.2007 о заключении с ООО «Лотос-М» договора купли-продажи помещений.   Объяснений  о  том, как  могли  названные  документы,  касающиеся  операций, в которых Общество  не участвовало,  оказаться  у  него,  Обществом  в  материалы  дела не   представлено.

В   судебном заседании суда первой  инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Лотос-М» Чиркин М.В., подпись  которого имеется в договоре по продаже помещений магазина ООО «Авента» и в акте приема-передачи к нему.  Свидетель  сообщил,  что ничего не знает об   ООО «Авента», не знает никого из представителей этой организации, никто из них  с  ним не общался  по поводу приобретения помещений магазина. Где находится ООО «Авента», Чиркин М.В.  не  знает. Свидетель  ничего не  знает о том,  как велись переговоры с ООО «Авента» о продаже помещений.  Чиркин М.В. пояснил, что его  предприятие  не передавало ключей от помещения ООО «Авента». Фактически  ООО «Лотос-М» освободило спорное помещение только в декабре 2008.

В  течение   2007 - 2008  ООО «Лотос-М» являлось потребителем услуг по снабжению электрической энергией, тепловой энергией в отношении универсама по адресу: ул.Орджоникидзе,35.  Договоры  с  энергоснабжающими организациями были   заключенных   ООО «Лотос-М».

При  таких обстоятельствах   арбитражный апелляционный  суд  признает  правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что  Инспекцией в  материалы дела  представлено достаточно доказательств,  подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Авента» и свидетельствующих  о действиях налогоплательщика по созданию   ситуации  с  использованием  формального  пакета  документов,   целью которого является   получение Обществом  необоснованной налоговой выгоды  путем  уменьшения  своих  обязательств по   НДС.

При этом  судом апелляционной  инстанции  отклоняется как  противоречащий материалам  дела довод Общества о  построении судом  первой  инстанции своего  решения  только на  основании  показаний  свидетелей. В данном  случае  судом первой  инстанции в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  были исследованы  все  представленные  сторонами в  материалы  дела документы и  им дана  надлежащая  оценка.  Кроме  того, суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что  данные  свидетелями  показания  иным  доказательствам по  делу не  противоречат.

Общество  считает,  что  суду первой  инстанции не  следовало  принимать в  качестве доказательств  показания  свидетелей Виноградова А.И. и Семенова С.В.,  т.к.  объяснения  были получены сотрудниками  органов  внутренних дел, не  входивших в  состав лиц,  проводивших выездную налоговую  проверку.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК  РФ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.2004) при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Таким  образом, арбитражный  апелляционный  суд  признает  обоснованным  использование  налоговым органом  при  проведении  выездной налоговой проверки  объяснений  свидетелей,  полученных  сотрудниками  внутренних дел,  поскольку  такие действия  Инспекции положений  действующего налогового законодательства не  нарушают, а  выводы,  сделанные  Инспекцией  по результатам  проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля,  свидетельствуют о том,  что  налоговым органом  были приняты во  внимание  не только  показания  свидетелей Виноградова А.И. и Семенова С.В.,  но  и  все обстоятельства  допущенного налогоплательщиком  нарушения налогового законодательства. Полученные сотрудниками  органов  внутренних дел  объяснения  свидетелей  были  оценены  судом первой  инстанции    в  совокупности с  иными  представленными  сторонами по  делу  доказательствами  в  обоснование  своих  позиций.

Требований статьи 68 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  объяснения  свидетелей  Виноградова А.И. и Семенова С.В.  не  нарушают.

Ссылка  Общества  на то, что ООО «Авента»  является  юридическим  лицом, зарегистрированным в  соответствии с  требованиями  действующего  законодательства,  однозначно не  свидетельствует о  наличии  реальных  взаимоотношений  Общества с  названным  контрагентом.

Является несостоятельной  также  ссылка Общества  на  порядок  внесения   сведений   в  учредительные  документы и   внесение в  них  изменений,  поскольку  в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от  08.08.2001  №1290-ФЗ  государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Названный закон  не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

При рассмотрении позиции  Общества о  проявленной им  должной осмотрительности  при заключении спорных  сделок  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что  сам по себе  факт существования  контрагента в качестве зарегистрированного юридического лица не освобождает   налогоплательщика от  обязанности  проявить разумную  заинтересованность  в  получении  информации о  предприятии, с  которым он собирается вступать в  финансово-хозяйственные  взаимоотношения.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, Общество, выбирая поставщиков по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в   применении налоговых вычетов по НДС, однако налогоплательщик не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.  Поэтому  подлежит  отклонению как  несостоятельная  ссылка Общества  на  использование им  информационных  ресурсов,  имеющихся в  сети Интернет,  т.к.  при заключении  спорной  сделки  работники Общества  даже  не  общались  с  представителями ООО «Авента».

Отклоняется  также  как  несостоятельный  довод   Общества  об   отсутствии у  него   возможности   получать у  налогового органа  информацию о  других  налогоплательщиках,  поскольку при наличии  реальных хозяйственных  взаимоотношений   контрагентов  по  сделке (личное  знакомство  руководителей  предприятий,  знание  места нахождения  партнера  по сделке,  его  телефонов и  адресов  электронной  почты,  ведение  обычной  деловой  переписки) Обществу  и  не  понадобится  информация,  имеющаяся у  налоговых органов  в  отношении  его контрагента.

Довод  налогоплательщика о том,  что в  3 квартале 2006 ООО «Авента»  представляло  в  налоговые органы    налоговую отчетность  признается судом  апелляционной  инстанции  не  имеющим  значения для  рассмотрения  данного  спора, поскольку  надлежащее  (либо ненадлежащее)  исполнение ООО «Авента»  требований  налогового  законодательства  не  могло  лишить  Общество  возможности  применить  налоговый  вычет  по НДС  по  спорной  сделке, но  только в  случае  существования  реальных хозяйственных  взаимоотношений  между  Обществом  и  названным  контрагентом.

Судом апелляционной  инстанции  признается несостоятельной  ссылка  налогоплательщика  на  нарушение судом первой инстанции  статей 167, 168, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку  выводы в  отношении  представленных  налогоплательщиком  доказательств,  сделанные  судом первой  инстанции не в  пользу Общества,  не  свидетельствуют о  ненадлежащей  оценке  судом  первой  инстанции  таких доказательств.

Несостоятельна  ссылка Общества  на возникновение у  него в результате  приобретения     недвижимости  дополнительных  объектов  налогообложения,  поскольку  предметом  рассмотрения  данного  дела является  правомерность  применения  налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС  по сделке с  названным  контрагентом.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Инспекцией  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.  Так,   например,  в постановлении от 09.03.2010  по  делу  №А11-1066/2009 Президиумом   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  был сделан  вывод  о  наличии  реальных хозяйственных  взаимоотношений  проверяемого  предприятия со  своими  контрагентами,  тогда как в  данном  случае  такие  взаимоотношения  между Обществом  и   ООО «Авента»  материалами  дела  не  подтверждаются.

С  учетом  изложенного оснований  для удовлетворения жалобы  Общества по  изложенным в  ней доводам у суда апелляционной  инстанции  не  имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда  первой инстанции в  обжалуемых  Обществом и  Инспекцией частях  законным и обоснованным, принятым при правильном  применении  норм  материального  и процессуального права, а  также с  учетом  фактических обстоятельств по  делу.  Оснований для  отмены  или изменения  решения суда первой  инстанции у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе  Инспекции  взысканию   не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  При обращении с  апелляционной жалобой Обществом  была  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина с  налогоплательщиков  составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 по делу №А82-6234/2011 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины» (ИНН: 7604069907, ОГРН: 1047600422330) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины» 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  № 236918 от 13.02.2012.

Выдать  справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

    М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных