Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-6234/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

    Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно  указано, что документы, на  основании которых налогоплательщик   претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость,  кроме указания  в документах по сделкам  информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

1. По  жалобе  Инспекции  (ООО НПО «Биотехпром»).

Как  усматривается  из  материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, 22.01.2009   по договору купли-продажи недвижимости   ООО «Лотос-М» продало ООО НПО «Биотехпром» нежилые помещения по адресу: г.Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, д. 35 (складские помещения магазина) по цене 300 000 руб. (в т.ч. НДС - 45 763 руб.).  Передача  помещения оформлена передаточным актом   от 22.01.2009.

10.03.2009  между  Обществом ООО  и НПО «Биотехпром» заключен  договор купли-продажи недвижимости, согласно  которому  Обществу  были  проданы  складские помещения по цене 46 348 726 руб. (в т.ч. НДС -  7 070 145 руб.).  Передача помещений оформлена передаточным актом  от 10.03.2009.

13.04.2009  ООО НПО «Биотехпром»  в  адрес Общества выставило  счет-фактуру  №13-04.

В этот  же день (13.04.2009) Обществом  зарегистрировано право собственности   на нежилые помещения.

Оплата за недвижимость произведена  путем зачета встречных однородных требований по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.03.2009 между ООО НПО «Биотехпром» и Обществом (зачетом прекращены обязательства по оплате недвижимости и обязательства по возврату выданного ранее займа).

В  отношении ООО НПО «Биотехпром» из материалов  дела  усматривается,  что  данное  предприятие  в период совершения спорной  сделки  являлось реально существующим и  работающим предприятием; им  также представлялась  налоговая  отчетность с отражением показателей результатов  своей финансово-хозяйственной деятельности. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009   ООО НПО  «Биотехпром» отразило полученные   доходы от реализации в сумме 70 634 882 руб. В налоговой декларации по налогу  на добавленную  стоимость  за  2   квартал 2009 ООО НПО «Биотехпром» заявило  налоговую  базу  по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 592 750 руб.,  налог  исчислен  к уплате  в размере 2 086 695 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО НПО «Биотехпром» усматривается,  что,  помимо  Общества,   имели  место  хозяйственные взаимоотношения и с  иными контрагентами, а оно также  осуществляло  операции,  свойственные  предприятиям, ведущим  обычную финансово-хозяйственную деятельность.

Документы по  сделке (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счет-фактура, договор займа и соглашение о зачете)   со стороны ООО НПО «Биотехпром»  содержат  указание  на  их подписание   генеральным директором   Левиным С.Н.

В материалах  дела  имеются  объяснении Левина С.Н.,  полученные  работниками  органов внутренних дел, в  которых  Левин С.Н. подтвердил, что с момента создания в 2006  до момента ликвидации в 2010  он  являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО НПО «Биотехпром». Предприятие  вело реальную  предпринимательскую деятельность. Левин С.Н. сообщил  также, что в 2009  ООО НПО «Биотехпром» приобрело, а, затем, реализовало нежилые помещения в г.Ярославле, где у предприятия  был представитель.

Объяснения,  данные Левиным С.Н. в  отношении  сделки с  Обществом,   подтверждаются   также  экспертным заключением по почерковедческому исследованию от 24.02.2011 №2, в  котором  сказано, что   подписи от имени Левина С.Н. в договоре купли-продажи от 10.03.2009, акте приема-передачи к нему и счете-фактуре, договоре займа и соглашении о зачете, действительно, выполнены Левиным С.Н.

При  таких обстоятельствах  вывод  суда первой  инстанции о том,   что  документы,   представленные налогоплательщиком в  обоснование  своего  права на  применение  налоговых  вычетов по НДС (с  учетом  объяснений Левина С.Н.   и результатов  почерковедческого исследования),   являются  достоверными и  свидетельствуют о совершении Обществом  реальной сделки  по  приобретению  недвижимого  имущества,  следует  признать   правомерным. В  связи с  чем  судом апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  Инспекции о наличии в  действиях Общества  схемы,  направленной  на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды.

Тот факт, что  при заключении  спорной сделки представителем, действующим  по доверенности от  ООО НПО «Биотехпром» при государственной регистрации  купли-продажи была Опарина Ю.С. (руководитель юридического отдела Общества), автоматически не  свидетельствует о  недобросовестном  поведении Общества и не  опровергает  совершения  ООО НПО «Биотехпром» сделок с недвижимостью.  Доказательств  обратного  налоговым органом в материалы  дела не  представлено.

Примененные  сторонами сделки  расчеты  за спорные помещения, в  т.ч. и  соглашение о  зачете  взаимных  требований,  являются  разрешенными  формами  расчетов  между  юридическими лицами и положениями  действующего  законодательства  не  противоречат.

Является  несостоятельной  также  ссылка  Инспекции  на  действия  ООО НПО «Биотехпром»,  которое  после  получения  оплаты по  сделке  от Общества  перечислило  денежные  средства  в адрес ООО  «Символ Века».  Обстоятельства, имеющие  отношение к  созданию и государственной  регистрации ООО  «Символ Века», не  могут  быть поставлены в  вину Обществу  при  определении его налоговых  обязательств  по  НДС.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  также  довод  Инспекции относительно  ведения переговоров  по  приобретению спорных  помещений   с  представителями  группы  компаний «ДИКСИ»,  поскольку  при  проведении выездной  налоговой  проверки  Инспекции  следует исходить из конкретных обстоятельств  финансово-хозяйственной  деятельности  налогоплательщика в  проверяемом  периоде, а  не  из  предполагаемых возможностей  развития  тех или   иных  ситуаций, касающихся  в  данном  случае  обстоятельств  приобретения Обществом  спорных  помещений.

Несостоятельна  ссылка Инспекции на  то,  что после   смены  собственника  спорного  помещения  не были  расторгнуты  договоры  аренды,  заключенные  ООО «Лотос-М», поскольку  взаимоотношения  третьих лиц (арендаторов)  с  Обществом не  имеет  значения  при  рассмотрении вопроса о  праве  налогоплательщика  на  налоговый вычет по НДС  по сделке с   ООО НПО «Биотехпром». Доказательств  согласованности  действий  всех названных  предприятий  налоговым  органом в  материалы  дела  не представлено.

Таким  образом, оснований для удовлетворения  жалобы Инспекции по  изложенным в  ней доводам у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

2. По жалобе Общества (ООО «Авента»).

Из  материалов  дела  усматривается, и  было установлено судом  первой  инстанции, что  20.02.2007 ООО «Лотос-М» продало ООО «Авента» нежилые помещения по адресу: г.Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, 35 (торговый зал магазина) по цене 325 680 руб., в т.ч. НДС - 49 680 руб.  Передача  помещения оформлена передаточным  актом   от 20.02.2007.

Из выписок по расчетным счетам следует,  что 08.02.2007 на расчетный счет ООО «Авента» от Общества  поступили денежные средства в размере 325 680 руб. в виде займа, а 13.02.2007 они перечислены на счет ООО «Лотос-М» в оплату за нежилое помещение.

31.03.2007 между ООО «Авента»  и Обществом заключен  договор купли-продажи недвижимости,  согласно  которому  были  проданы  помещения торгового зала магазина по цене 33 239 238,34 руб. (в т.ч. НДС - 5 070 392,29 руб.). Передача  помещений  отражена в  передаточном  акте  от 03.04.2007. ООО «Авента» в  адрес  Общества  выставило  счет-фактуру от 03.04.2007 №1.

 26.04.2007 Общество зарегистрировано право собственности  на нежилые помещения.

31.03.2007 между ООО «Авента» и Обществом  заключено соглашение, в  соответствии с  которым произведен частичный зачет встречных однородных требований (обязательств Общества  по оплате за недвижимое имущество и обязательств ООО «Авента» по возврату займов и процентов) на сумму 28168846 руб.

НДС в  размере  5 070 392,29 руб. перечислен Обществом  на счет ООО «Авента» отдельным платежным поручением, но через два дня та же сумма возвращена на счет Общества  в  качестве  возврата   части займа.

Согласно выписке по расчетному счету в течение 2007 - 2009 в  адрес ООО   «Авента» поступили денежные средства только от Общества  по  спорным   операциям.

Документы  по  сделке  (договоры по покупке помещений у ООО «Лотос-М» и продаже их Обществу,  соответствующие передаточные акты со стороны ООО «Авента» подписаны Орловой Н.Н. (в периоде  сделки   работала в  Обществе  юрисконсультом,   от ООО «Авента» действовала по доверенности от 08.02.2007).

Из материалов дела  усматривается,  что  в  судебном заседании 19.10.2011  в  качестве  свидетеля  была допрошена  Орлова Н.Н.,  которая  сообщила, что подписать договоры купли-продажи, передаточные акты от имени ООО «Авента» и участвовать при государственной регистрации данных сделок в качестве представителя ООО «Авента» ей поручил директор Общества,  он же передал Орловой Н.Н. все необходимые документы. Орлова Н.Н. пояснила  также, что ходила в регистрирующий орган подавать документы на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2007 между ООО «Лотос-М» и ООО «Авента», при этом от ООО «Лотос-М»  также действовал представитель по доверенности. Орлова Н.Н.  получала также  свидетельство о праве собственности ООО «Авента» на помещения магазина,  после  чего  передала документ  директору Общества.  Ни с кем из представителей ООО «Авента» Орлова Н.Н. не общалась.

В  материалах дела  имеется  протокол допрос свидетеля Орловой Н.Н. от 18.11.2010  №429, из  которого  следует,  что учредители Общества  определяли цену, по которой ООО «Авента» приобрело часть магазина, и цену, по которой ООО «Авента» продало недвижимость Обществу.                     

Доверенность, выданная ООО  «Авента» Орловой Н.Н., счет-фактура ООО «Авента» от 03.04.2007 №1, договор займа между ООО «Авента» и Обществом,  изменения и дополнения к нему, соглашение о зачете встречных требований со  стороны ООО «Авента»  подписаны от  имени  руководителя Виноградовым А.И.

Согласно  данным  в   ЕГРЮЛ   Виноградов  А.И. значится генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Авента».

В материалах дела  имеется экспертное  заключение  по почерковедческому исследованию от 24.02.2011 №3,  в  котором  отражено,  что подписи от имени Виноградова А.И. в счете-фактуре от 03.04.2007 №1 и соответствующей товарной накладной, договоре займа, изменениях и дополнениях к нему, соглашении о зачете взаимных денежных требований выполнены не Виноградовым А.И., а другим лицом.

В  отношении   подлинности подписи Виноградова А.И. в платежном поручении ООО «Авента» о перечислении на счет ООО «Лотос-М» оплаты за помещения в  экспертном  заключении   содержится   вывод о вероятной  принадлежности  подписи Виноградову А.И.   Экспертом  установлено, что только изображение рукописной записи «Виноградов Андрей Игоревич» в доверенности, выданной Орловой Н.Н., выполнено Виноградовым А.И.

Кроме того, согласно заключению эксперта подпись, сделанная от имени Виноградова А.И. в соглашении от 04.12.2006 между ООО «Авента» и Обществом  о сотрудничестве по приобретению спорного магазина,  Виноградову А.И. также не принадлежит.

Виноградов А.И., допрошенный в  качестве  свидетеля в  суде первой инстанции,  пояснил, что  участвовал в регистрации ООО «Авента», как и в регистрации многих других фирм, за вознаграждение. Ему на подпись давали документы, необходимые для регистрации организаций, и банковские карточки (последние он подписывал у нотариуса). Ничего о дальнейшей деятельности ООО   «Авента» и  хозяйственных операциях  Виноградов А.И. не знает. Никаких договоров, актов, платежных поручений в качестве руководителя ООО «Авента» Виноградов А.И. не подписывал. Доверенность на Орлову Н.Н. на осуществление сделок с недвижимостью Виноградов А.И. также не подписывал. Винорадов А.И. сообщил также, что заверять подпись на доверенности к нотариусу не ходил и вообще не помнит, чтобы он как руководитель ООО «Авента» выдавал кому-то доверенность. Наличие своей подписи в доверенности, выданной Орловой Н.Н., Виноградов А.И. объясняет тем, что мог подписать документ в кипе бумаг, которые он не просматривал. О  таких   организациях, как ООО «Лотос-М» и ООО «Ярославские магазины», Виноградову А.И. ничего не известно.

Свидетель Виноградов А.И. сообщил  также, что в действительности не подписывал и документов, относящихся к 2006,  в которых он указан как руководитель ООО «Авента», а именно:  договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и договор купли-продажи торгового оборудования, договор займа между ООО «Авента» и ООО «Ярославские магазины» и иные относящиеся к ним документы по заключению  Обществом  с ООО «Авента» сделок в предшествовавших периодах.

Аналогичные сведения   свидетель Виноградов А.И.  сообщил и  при   допросе, проведенном налоговым органом (протокол от 22.11.2010 №116).

Согласно информации,  содержащейся в  ЕГРЮЛ,  Виноградов А.И. является  учредителем 42 организаций и  директором в 36 фирмах.

ООО «Авента»  было   создано 27.07.2006,  налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится. При этом  договоров с  ООО «Новый Эдем» (первоначальный  собственник  спорных помещений) ООО «Авента»   не заключало.

 В  судебном  заседании суда первой инстанции  14.10.2011  был допрошен в  качестве свидетеля  Семенов С.В. (один из учредителей ООО «Лотос-М»), который  сообщил,  что он вел переговоры о продаже магазина с представителями группы компаний «ДИКСИ» (в которую входит Общество). Данные  обстоятельства  были сообщены  Семеновым С.В. и  в  объяснениях от 05.07.2011,  полученным работниками органов внутренних дел.

Кроме  того, в  судебном  заседании  суда первой  инстанции  19.10.2011  свидетель  Семенов  С.В.  пояснил,  что   Общество  действительно  хотело приобрести магазин у ООО «Лотос-М». В качестве представителя ООО «Авента», с которым фактически работал  налогоплательщик,  Обществом  был назван только Виноградов А.И., который в  свою  очередь,  отрицает  свою причастность к спорным операциям.  Как именно  велись переговоры с ООО «Авента», кем были подготовлены тексты договоров, Общество  суду первой  инстанции пояснить  не смогло.

В ходе произведенной Инспекцией  выемки документов (протокол от 08.02.2011 №2) у Общества  были изъяты оригинал платежного поручения ООО «Авента» от 13.02.2007 №1, по которому со счета ООО «Авента» перечислена оплата на счет ООО «Лотос-М» за недвижимость, а также оригинал решения единственного участника ООО «Авента»