Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А28-1674/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных нарушений ответчиком требований к качеству поставленного товара. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты дефектации от 16.09.2009 и 30.09.2009.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что выявленные в оборудовании недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, приняв в качестве доказательства обратного заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 30.05.2011 № СЭЗ-11/141 и от 01.11.2011 № СЭЗ-11/238 (Т.1, л.д.-112-124; Т.2, л.д.-89-101).

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 30.05.2011 № СЭЗ-11/141 установка углового пиления «Ладога» с входящими в ее комплект комплектующими имеет следующие неисправности: на поверхности пилорамы имеются потертости; нарушения лакокрасочного покрытия; эксплуатационные загрязнения; рельсовый путь не отрегулирован (сбита регулировка); регулировка положения пилы не выполнена (сбита регулировка); пильный диск имеет следы температурного воздействия, заточен неправильно; на головках рельсов имеются налипшие опилки, поверхностная коррозия; задняя площадки под нижний концевой выключатель разобрана; в системе очистки рельсов установлены нештатные скребки (кустарного производства). Причинами обнаруженных неисправностей являются отсутствие периодического технического обслуживания и неквалифицированно выполненные пуско-наладочные работы. Выявленные неисправности являются устранимыми и могут быть устранены путем технического обслуживания и выполнения пуско-наладочных работ квалифицированным персоналом. Согласно особому мнению эксперта произвести полное исследование пилорамы не представилось возможным, ввиду не выполнения пуско-наладочных работ, необходимости замены пильного диска и настройки системы управления квалифицированными специалистами.

Выводы дополнительной экспертизы от 01.11.2011 также не противоречат изложенным выводам эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО ПКФ «Экскон» от 01.11.2011 № СЭЗ-11/238 установка углового пиления «Ладога» в комплекте имеет следующие неисправности: выключатель поворота пильной головы периодически не срабатывает, пилорама не обеспечивает соответствие геометрии финишных заготовок (отклонение толщины получаемой заготовки более +/- 1 мм). При исследовании эксперт пришел к выводу, что сама пилорама обеспечивает соответствие геометрии размеров получаемых заготовок из толщины бревна, а причиной несоответствия геометрии финишных заготовок является несовершенство конструкции гидрозажимов, не обеспечивающих фиксацию бревна в вертикальной плоскости. Указанная неисправность является устранимой и может быть осуществлена путем изменения конструкции гидрозажимов или применения ручных зажимов. Причиной периодического не срабатывания выключателя поворота пильной головы является коррозия контактной пары выключателя, образовавшаяся в результате эксплуатации и хранения пилорамы, устранить указанную неисправность возможно путем замены выключателя.

Доказательства того, что указанные заключения противоречат иным материалам дела, отсутствуют. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, истцом документально не опровергнуты.

Проводивший экспертизу эксперт Лелюшкин В.А., предупрежденный об уголовной ответственности (Т.2, л.д.-116), в судебном заседании поддержал правильность выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, дал необходимые пояснения по данным заключениям.

Из пояснений эксперта следует, что установка оборудована ручными зажимами бревна (базовая комплектация) - процесс более трудоемкий, но фиксация бревна в вертикальной плоскости с помощью ручных зажимов будет обеспечена; конструкцию гидрозажимов можно изменить, добавив дополнительный упор, чтобы бревно при зажатии не выталкивалось вверх, именно это и ведет к нарушению геометрии финишных заготовок; возможно также применение более совершенной конструкции зажимов бревна (торцевые зажимы), что приведет к устранению выявленных нарушений; сама пилорама обеспечивает соответствие геометрии размеров получаемых заготовок из толщины бревна.

Указанные заключения экспертиз правомерно оценены судом в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ наравне и наряду с иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно представленному в материалы дела Руководству по эксплуатации установки углового пиления «Мастер-Ладога» (Т.2, л.д.-16-50) гидрозажимы  включены в состав комплекта гидрооснастки и являются дополнительной комплектацией лесопильной установки, используемой для ускорения и облегчения процесса обработки бревна (пункты 2.3., 2.5., 2.6.).  

Суд первой инстанции установил, что из представленной ответчиком товарной накладной от 18.08.2009 № 21 (Т.2, л.д.-51) следует, что дисковая установка углового пиления «Ладога» приобретена ООО ТСЦ «Рамстелл» у ООО «ПКФ «Нева Плюс» в том же комплекте, что и передана истцу. В указанной накладной определена стоимость гидравлических прижимов бревна (2 шт.) в размере  14 000 рублей (с учетом НДС).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом нарушены правила эксплуатации и хранения лесопильной установки, что исключает основания возложения на ответчика ответственности за нарушение условий договора. Выявленные неисправности являются устранимыми и не лишают возможности истца в значительной степени рассчитывать на использование установки в соответствие с ее хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности.

Основания для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив, что основания для расторжения договора поставки от 13.07.2009 отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Путь-сервис» о взыскании с ООО ТСЦ «Рамстелл» в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ стоимости поставленного товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2011 по делу      № А28-1674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреевой