Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А29-10788/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (в отношении должника введена процедура наблюдения).

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается следующим.

В соглашениях о замене стороны по договорам лизинга содержатся данные  о суммах оплаченных ООО «Нордстрой» (первоначальным лизингополучателем) лизинговых платежей и размере оставшейся задолженности.

Так, по договору лизинга от 27.08.2007  №.ДО-126/07 оплачены лизинговые платежи в общей сумме 848 140 руб. (включая НДС 18%);  задолженность   по

уплате лизинговых платежей составляет 2 433 руб. (включая НДС 18%);

по договору лизинга от 27.08.2007 №ДО-153/07  оплачены    лизинговые

платежи в общей сумме 2 044 771 руб. (включая НДС 18%);     задолженность

по уплате лизинговых платежей составляет 187 291 руб. (включая НДС 18%);

по договору лизинга от 27.08.2007 №ДО-154/07  оплачены лизинговые платежи в общей сумме 385 433 руб. (включая НДС 18%);  задолженность   по

уплате лизинговых платежей составляет 1 095 руб. (включая НДС 18%);

по договору лизинга от 27.08.2007 №ДО-159/07    оплачены   лизинговые

платежи в общей сумме 2 098 962 руб. (включая НДС 18%);  задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 7 015 руб. (включая НДС 18%);

по  договору  лизинга  от  10.09.2007  №160/07  оплачены  лизинговые платежи в общей сумме 2 799 010 руб. (включая НДС 18%);  задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 6 751 руб. (включая НДС 18%).

Сопоставление произведенной суммы оплаты по договорам лизинга с размером оставшейся задолженности позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения спорных сделок основная часть лизинговых платежей  по договорам лизинга была оплачена, оставшаяся сумма задолженности являлась незначительной. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача имущества ООО «Пионер Коми» в отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату ООО «Нордстрой» выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, т.к. в результате совершения спорных сделок утрачена возможность приобретения ООО «Нордстрой» в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на недействительность оспариваемых сделок как совершенных без письменного согласия временного управляющего.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно применил абзац 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве как норму, непосредственно регламентирующую спорные правоотношения и требующую в любом случае согласования с временным управляющим договора уступки права требования и перевода долга.

Установив, что спорные договоры заключены без согласия временного управляющего, суд законно признали сделки ничтожными, как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемые сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебных актов, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2000 рублей относится на заявителей жалобы и полностью уплачена ими до принятия апелляционных жалоб к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 по делу № А29-10788/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пионер Коми», закрытого акционерного общества «Инвест-Связь-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов