Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А17-3536/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2012 года

Дело № А17-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» Дубова В.Е., действующего на основании доверенности от 24.10.2011,

представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 68 Тунцева А.В., действующего на основании приказа от 06.11.1991 № 1670-к,

представителя муниципального образования городской округ Иваново в лице управления образования администрации города Иваново Доколиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 13.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2012  по делу № А17-3536/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ИНН: 3728031730, ОГРН: 1023700557924)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 68 (ИНН: 3702443601, ОГРН: 1033700066553),

соответчик муниципальное образование городской округ Иваново в лице управления образования администрации города Иваново

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 445 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 781,25 рублей и судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 68 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА»

о  расторжении муниципального контракта №1 от 19.08.2008 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 68 (далее – школа, ответчик) и к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице управления образования администрации города Иваново (далее – муниципальное образование, соответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ в сумме 445 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 228 рублей, начисленных за период с 01.01.2009 года по 23.11.2011.

Исковые требования общества мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате фактического объема выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 1 от 19.08.2008.

Школа обратилась к обществу со встречными исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта № 1 от 19.08.2008. Встречные исковые требования мотивированы нарушением обществом существенных условий муниципального контракта, а именно: нарушением срока выполнения работ, а также выполнением работ с отступлением от проектной документации.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2012 исковые требования общества удовлетворены частично: со школы в пользу общества взыскано 445 000 рублей задолженности по договору, 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также в решении суд признал муниципальное образование лицом, несущим субсидиарную ответственность, и указал в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у школы взыскать в пользу общества оставшуюся задолженность с муниципального образования. Встречные исковые требования школы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания в пользу общества задолженности по договору подряда, муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе муниципальное образование ссылается на то, что, исходя из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции не исследовал и не оценил отдельные представленные в материалы дела доказательства, а именно: подписанный директором общества график выполнения работ, согласно которому общество должно было завершить работы 13.11.2008, а также приказы от 30.01.2008 № 3-О и от 11.01.2010 № 1-О о приостановлении и возобновлении эксплуатации актового зала здания школы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи муниципальное образование обращает внимание на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» о неудовлетворительном техническом состоянии отдельных строительных конструкций здания школы, а также на заключение школой с другим подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СтройГаз» муниципального контракта, предмет которого аналогичен предмету муниципального контракта, заключенного с истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждают факт невыполнения истцом работ.

Также муниципальное образование указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства школы о вызове в суд свидетелей Ворожейкина Н.Н. и Штукаревой Е.Г.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы права. В частности, суд не учел, что право школы отказаться от исполнения муниципального контракта предусмотрено положениями пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Школа в своем отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемое решение суда и отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании школа заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением школы в органы внутренних дел для розыска предполагаемого свидетеля Исаева С.Ю. По мнению школы, данный свидетель может дать существенные сведения для правильного рассмотрения дела, а именно: подтвердить наличие у него полномочий на подписание акта осмотра результатов работ от 28.11.2008, свидетельствующего о недостатках выполненных работ.

Арбитражным апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь данной правовой нормой, апелляционный суд считает, что показания Исаева С.Ю. о наличии у него полномочий на подписание указанного акта не повлияют на оценку судом апелляционной инстанции данного документа в качестве доказательства.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и школой (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1 от 19.08.2008 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт, контракт № 1 от 19.08.2008). Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту покрытия северного крыла школы № 68, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Объем и стоимость работ определяются в соответствии со сметой, проектно-сметная документация является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2). Срок выполнения работ – 1 месяц со дня заключения контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 445 000 рублей.

В соответствии с условиями контракта стороны согласовали локальный сметный расчет, который был утвержден директором школы.

Обществом были составлены и подписаны в одностороннем порядке акт № 1 от 19.09.2008 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 19.09.2008 на сумму 445 000 рублей.

Управлением образования администрации города Иваново (далее – управление образования) в письме №01-06-1841 от 24.10.2011 года на запрос суда было разъяснено, что акты выполненных работ по капитальному ремонту кровли школы №68, подписанные со стороны общества были переданы в управление образования.

Представителями управления образования, школы и муниципального учреждения по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом  объектов муниципальной собственности (далее – МУ «ПДС и ТК») был составлен акт от 28.11.2008, в котором отражены недостатки выполненных подрядчиком работ и содержится предложение устранить недостатки до 05.12.2008.

09 декабря 2008 года представителями управления образования, школы и МУ «ПДС и ТК» без участия представителя общества был составлен акт, согласно которому общество не устранило замечания, отраженные в акте от 28.11.2008.

В тот же день в адрес общества школой было направлено уведомление о намерении расторгнуть контракт и отказаться от его исполнения без указания причин. Уведомление получено обществом 15.12.2008.

02 ноября 2009 года, выступая в качестве заказчика, школа заключила муниципальный контракт №2 на выполнение работ для муниципальных нужд с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГаз» (подрядчик). Предметом данного контракта являлось выполнение ремонтных работ по покрытию северного крыла школы № 68. Работы подрядчиком были выполнены, приняты школой и оплачены. По утверждению школы, работы, выполненные в рамках данного контракта, фактически являются аналогичными работам, составляющим предмет контракта № 1 от 19.08.2008.

Обществом в адрес школы была направлена претензия от 06.06.2011 с требованием об оплате выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 19.09.2008 на сумму 445 000 рублей. В ответе от 24.06.2011 на претензию школа отказала обществу в выполнении его требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что работы по контракту № 1 от 19.08.2008 выполнены обществом с нарушением срока, а также с отступлением от проектной документации, школа предъявила обществу встречный иск о расторжении государственного контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела акт № 1 от 19.09.2008 о приемке выполненных работ является односторонним, подписанным со стороны общества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного акта недействительным, поскольку мотивы отказа школы от подписания данного акта не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Возражая против оплаты обществу результата работ по ремонту здания, школа не отрицает факт выполнения обществом работ, а ссылается на их выполнение с отступлением от проектной документации, а также с нарушением срока.

Между тем, выполнение подрядчиком работ с отступлением от проектной документации и с нарушением срока не является безусловным основанием для отказа от их оплаты, а влечет иные правовые последствия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказаться от исполнения договора заказчик вправе лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что отступления от проектной документации не были устранены обществом в срок, установленный школой, или являются существенными и неустранимыми.

Акт