Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А17-3536/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 09.12.2008 о неустранении обществом замечаний заказчика не может быть отнесен к таким доказательствам в силу следующего. В соответствии с пунктом 7.1 контракта № 1 от 19.08.2008 систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения производства работ или их низкое качество должно быть засвидетельствовано комиссией с участием представителей обеих сторон и подтверждено документально. Между тем, указанный акт составлен без участия общества представителями органов и организаций, учредителем которых является муниципальное образование – соответчик по настоящему делу, что не может исключать их заинтересованности в оценке результата выполненных обществом работ. Доказательств уклонения общества от участия в проверке результата работ и в составлении акта суду не представлено. В этой связи указанный акт не может быть признан достоверным доказательством (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По той же причине не могут быть приняты в качестве доказательств неустранения обществом недостатков результата работ и приказы директора школы от 30.01.2008 № 3-О и от 11.01.2010 № 1-О, указывающие на отсутствие возможности эксплуатации актового зала школы. Кроме того, из материалов дела не следует, что актовый зал школы находится в северном крыле здания школы, в связи с чем невозможно установить являются ли данные приказы относимыми доказательствами (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

График выполнения работ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не свидетельствует о том, что отступления от проектной документации не были устранены обществом в срок, установленный школой, или являются существенными и неустранимыми. Кроме того, данный график не позволяет определить его относимость к рассматриваемому делу, поскольку из него не следует, что он составлен в рамках контракта № 1 от 19.08.2008.

Техническое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-строй» по результатам диагностики технического состояния покрытия и чердачного перекрытия северного крыла здания школы № 68 в марте 2009 года (далее – техническое заключение), не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Из содержания технического заключения следует, что оценка технического состояния осуществлялась одновременно в отношении и покрытия и чердачного перекрытия северного крыла школы № 68. Между тем, предметом контракта № 1 от 19.08.2008 являлись работы исключительно по ремонту покрытия северного крыла школы № 68. При этом согласно пункту 1 раздела 7 технического заключения кровельное покрытие северного крыла школы находится в работоспособном состоянии. Из иных пунктов раздела 7 технического заключения, указывающих на неудовлетворительное состояние прочих строительных конструкций северного крыла здания школы, однозначно не следует, что эти конструкции относятся к покрытию, а не чердачному перекрытию, и что ремонт этих конструкций входил в обязанности общества по контракту № 1 от 19.08.2008.

Кроме того, изложенный в пункте 1 раздела 8 технического заключения вывод о том, что кровельное покрытие выполнено с нарушением строительных правил и не выполняет в полной мере своего функционального назначения, прямо противоречит выводу, изложенному в пункте 1 раздела 7 заключения, что не позволяет признать изложенные в техническом заключении выводы соответствующими действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела и мнение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, возможные недостатки работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения школой с другим подрядчиком муниципального контракта с предметом, аналогичным предмету контракта № 1 от 19.08.2008, не может свидетельствовать о допущенных обществом отступлениях от проектной документации, их неустранении в срок, установленный школой, или их существенности и неустранимости.

При таких обстоятельствах у школы отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных обществом работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства школы о вызове в суд свидетелей Ворожейкина Н.Н. и Штукаревой Е.Г. для подтверждения качества выполненных обществом работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела данные лица являются представителями органов и организаций, учредителем которых является муниципальное образование – соответчик по настоящему делу, что не может исключать их заинтересованности в оценке результата выполненных обществом работ.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о праве заказчика отказаться от исполнения муниципального контракта на основании пункта 3 статьи 15 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса сделан без учета необходимости представления доказательств, подтверждающих факты наличия недостатков выполненных работ, назначения подрядчику разумного срока для устранения недостатков и неисполнения подрядчиком этого требования или существенность и неустранимость таких недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2012 по делу № А17-3536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице управления образования администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак