Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А29-5003/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимости на предоставленном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка), а в дальнейшем, с учетом того, что объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, водились в эксплуатацию, размер арендной платы пересчитывался в соответствии с положениями постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена», которым изменен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена (размер арендной платы стал зависеть от размера кадастровой стоимости земли), а также решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02-155 «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности МО ГО «Сыктывкар» (утверждены размеры коэффициентов для земельных участков, в том числе, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки), что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

В силу изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3.4 Договора, о неправомерном изменении истцом в одностороннем порядке размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным  утверждение Общества о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не дал оценку правовому положению муниципального образования на момент утверждения последним ставок арендной платы: муниципальное образование действовало как публичное образование, либо как субъект гражданского оборота и арендодатель.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 № 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, право собственности на которые не  разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенных в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, и выводы суда, изложенные в решении, не противоречат положениям приведенного выше постановления ВАС РФ. В свою очередь, отсутствие оценки суда относительно правового положения муниципального образования на момент утверждения им ставок арендной платы, не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу рассматриваемого дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по арендной плате за пользование  земельным участком, предоставленным по договору аренды от 02.05.2007 за период с 01.01.2008 по 14.7.2009 в размере 1397388 рублей 11 копеек; пени за период с 26.03.2008 по 14.07.2009 в размере 166106 рублей 04 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 01.07.2011 в размере 134543 рубля 43 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.2 Договора (устанавливающим условия внесения арендной платы), статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период по 30.06.2008, в части взыскания пени  за период с 26.03.2008 по 25.09.2008 в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008  по 14.07.2009 в размере 823975 рублей 45 копеек; сумму пени за период просрочки с 26.09.2008 по 14.07.2009 (с учетом сроков внесения платежей и частичной оплаты) в размере 68442 рубля 10 копеек; 134543 рубля 43 копейки процентов за пользование денежными средствами (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о том, что арендные отношения между сторонами не прекращались, и пользование земельным участком не прерывалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ранее договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира 3 микрорайон, общей площадью 16395 кв.м., между сторонами в отношении спорного земельного участка уже был заключен (договоры аренды от 05.01.2001, 25.11.2004). В данном случае прекращение прежнего договора аренды от 25.11.2004 и заключение нового договора от 02.05.2007 свидетельствует лишь о намерении сторон оформить правоотношения по аренде земли новым договором, и  потребность в заключении нового договора аренды вызвана истечением срока прежнего договора. При этом расторжение договора аренды от 25.11.2004 и заключение договора аренды от 02.05.2007 произошло в один день.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.05.2007 № 5/1374 о продлении права аренды земельного участка для строительства объекта: «Жилой комплекс «Вычегда» по ул. Мира в 3 мкр. Эжвинского района, пункт 1 которого содержит указание на продление Обществу права аренды земельного участка площадью 16395 кв.м.

Таким образом, договорные отношения между сторонами по аренде земельного участка после окончания срока действия договора аренды от 25.11.2004 не прекратились, а были продлены путем заключения договора от 02.05.2007.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество пользовалось предоставленным истцом земельным участком непрерывно, начиная с 05.01.2004, является обоснованным.

С учетом изложенного следует признать несостоятельным довод Общества о неприменении к рассматриваемым отношениям положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (регламентирующей размер ежегодной арендной платы за земельный участок в случае, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фонд жилищного строительства» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011  по делу № А29-5003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов