Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А31-8444/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2012 года

Дело № А31-8444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

с применением средств аудиозаписи судебного заседания,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Попова Н.А., действующего на основании распоряжения от 26.11.2008 № 615-ра.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области «Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие № 30»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  28.12.2011 по делу №  А31-8444/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Государственного предприятия Костромской области «Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие № 30» (место нахождения: Костромская область, Октябрьский район, с. Боговарово, ул. Победы, д.8)

к Территориальному отделению надзорной деятельности с. Боговарово Костромской области (место нахождения: Костромская область, Октябрьский район, с. Боговарово, ул., Промышленная, д.7)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное предприятие Костромской области «Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие № 30» (далее – заявитель, Предприятие, ГПКО «Октябрьское ДЭП-30») обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности с. Боговарово Костромской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД с. Боговарово Костромской области)  от 19.09.2011 № 113-115/11, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2011  в удовлетворении требования ГПКО «Октябрьское ДЭП-30» отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от  28.12.2011 по делу №  А31-8444/2011.

По мнению заявителя, распоряжение о проведении плановой проверки Предприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности вынесено ненадлежащим лицом, что является грубым нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе ГПКО «Октябрьское ДЭП-30», ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт повторности привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ. По указанной статье заявитель уже привлекался к административной ответственности и понес административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель так же полагает, что в рассматриваемом случае Предприятие должно было быть привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, а не по статье 20.4 КоАП РФ, поскольку проверка административным органом проводилась с целью контроля за выполнением Предприятием ранее выданного предписания, входе которой установлено, что часть нарушений не устранена.

Предприятие обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности им устранены, кроме того, как считает заявитель, они малозначительны и на пожарной безопасности Предприятия никак не сказались и сказаться не могут.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОНД с. Боговарово Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2011 № 57 (л.д. 9) в период с 16.09.2011 по 19.09.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГПКО «Октябрьское ДЭП-30» на предмет контроля за выполнением ранее выданного предписания № 10/6/1-31 от 06.04.2011 (л.д. 43-44).

В ходе проведения проверки установлено, что Предприятием не выполнены пункты 3, 5, 10, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31 указанного предписания, а именно:

- в нарушение требований п.3, п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р.-12.2.143-2002 план-схема эвакуации людей при пожаре из помещений административного здания не согласован с пожарным надзором, не соответствует требованиям ГОСТ и инструкции по разработке планов эвакуации;

- в нарушение требований п.3, п. 108 ППБ 01-03, Приложение № 3 п. 15 не вед?тся контроль исправности имеющихся в ГПКО первичных средств пожаротушения;

- в нарушение требований п. 33 ППБ 01-03 для складских  и производственных помещений не определены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

- в нарушение требований п.3, п.33 ППБ 01-03, ПУЭ для складских и производственных помещений не определены классы зон по правилам устройства электроустановок;

- в нарушение требований п. 13 ППБ 01-03 в производственных, складских помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны;

- в нарушение  требований  п. 15  ППБ 01-03  распорядительным  документом руководителя объекта не установлен на объектах ДЭП-30 соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим;

- в нарушение требований п.14 ППБ  01-03 общеобъектовой инструкцией по ДЭП-30 не установлены правила применения открытого огня, проезда транспорта, допустимости курения и проведения временных пожароопасных работ;

- в нарушение требований п. 72 ППБ 01-03  допускается использование самодельной металлической отопительной печи в комнатах гаражного бокса, расположенного у административного здания;

- в нарушение  требований  п. 75  ППБ 01-03   дымовые трубы отопительных печей и котельных агрегатов на твердом топливе не оборудованы искрогасителями (искроулавливателями);

- в нарушение требований п. 36 ППБ 01-03 деревянные конструкции (городок) кровли гаражного бокса повторно не обрабатывается огнезащитным составом;

- в нарушение требований п. 103 ППБ 01-03 на объектах ДЭП-30, кроме административного здания, не определен порядок оповещения людей в случае возникновения пожара;

- в нарушение требований п. 10 ППБ 01-03 ГПКО и ответственными лицами не обеспечивается своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в том числе, обязательных для исполнения предписаний пожарного надзора.

- в нарушение требований п. 108 ППБ 01-03 Приложение № 3 помещения гаражных боксов и складских помещений не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- в нарушение требований ППБ 01-03 п.57, п.60, п.3; ПУЭ распределительные коробки электросети не в полном объеме оборудованы защитными крышками;

- в нарушение требований п.3, п.57, п.60 ППБ 01-03, ПУЭ допускается эксплуатация электрических розеток без защитных крышек;

- в нарушение требований п.3, п.57, п.60 ППБ 01-03, ПУЭ для освещения складских помещений и гаражных боксов используются лампочки накаливания без защитных плафонов;

- в нарушение требований п.3, п.57, п.60 ППБ 01-03, ПУЭ  в гаражном боксе, расположенном у административного здания, допускается использование некалиброванных вставок (металлический нож) вместо автоматических пробок в распределительном щитке; в нарушение требований п. 108 ППБ 01-03 приложение № 3 п.21 на гаражных боксах и складских помещениях не предусмотрено, укомплектованных в полном объеме немеханизированным инструментом, пожарных щитов типа «ЩП-А»;

- в нарушение требований п.40 ППБ допускается эксплуатация путей эвакуации в гаражных боксах со снятыми дверными полотнами.

19.09.2011 административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении № 113 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 114 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, № 115 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.13-17).

Рассмотрев материалы административного дела, 19.09.2011 главным государственным инспектором Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору Шубиным А.В.  вынесено постановление  № 113-115/11, которым ГПКО «Октябрьское ДЭП-30» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.7-8).

Не согласившись с указанным постановлением ОНД с. Боговарово Костромской области, Предприятие оспорило его в Арбитражном суде Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, проверка была проведена уполномоченным на то должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ с учетом характера и количества выявленных нарушений. Так же суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерством по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Предприятием правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки № 49-ПБ от 19.09.2011, протоколами об административном правонарушении от 19.09.2011 № 113,№ 114, № 115) и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная