Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А31-8444/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 3 Приказа МЧС  России № 517 от 01.10.2007 (далее – Приказ № 517) установлено, что государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют, в том числе, территориальные отделы (отделения, инспекции)  органов ГПН ГУ МЧС России по  субъектам Российской Федерации в лице главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору  и их заместителей, государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору (подпункт 3.4 Приказа № 517).

На территории Октябрьского муниципального района Костромской области руководителем отделения надзорной деятельности (государственного пожарного надзора) является начальник территориального отделения - главный государственный инспектор Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору А.В.Шубин. Указанный факт установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Следовательно, довод заявителя о вынесении распоряжения о проведении плановой проверки в отношении ГПКО «Октябрьское ДЭП-30» по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности ненадлежащим лицом, что, как полагает Предприятие, является грубым нарушением части 1 статьи 14 ФЗ № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что Предприятие повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По результатам проверки от 06.04.2011 административным органом вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Вохомского районного суда Костромской области от 19.05.2011 мера наказания была изменена на предупреждение.

По результатам той же проверки, 06.04.2011 Предприятию выдано предписание № 10/6/1-31 (л.д.43-44) по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Указанным предписанием установлен срок устранения недостатков - до сентября 2011 года.

При проверке 19.09.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика вновь зафиксированы конкретные нарушения Предприятием требований пожарной безопасности, которые не были устранены на момент проверки.

Таким образом, обнаружив 19.09.2011 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек ГПКО «Октябрьское ДЭП-30» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения – в апреле 2011 года и сентябре 2011 года. В связи с этим, привлечение Предприятия к административной ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09.

Доводы жалобы о том, что по результатам внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания Предприятие должно было быть привлечено к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, а не по статье 20.4 КоАП РФ, так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

КоАП РФ, регламентирующий административное производство, предусматривает, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В статьях 19.5 и 20.4 КоАП РФ содержатся различные по своим признакам правонарушения. В том числе первое из них является оконченным в момент истечения срока исполнения предписания. Второе может иметь длящийся характер, поэтому моментом его обнаружения определяется такой признак его объективной стороны, как время совершения, и ответственность, которая не признается повторной, если ранее, в другое время, виновным лицом допускались аналогичные нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из названной нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно преамбуле Федерального закона N 294-ФЗ, таковой регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Предприятием, как малозначительное, не представлено.

Суд первой инстанции учел, что правонарушение связано с нарушением правил пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки недостатки малозначительны и на пожарной безопасности Предприятия не сказались и сказаться не могут, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2011 по делу № А31-8444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области «Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие № 30»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов