Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А29-1781/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2012 года

Дело № А29-1781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,

представителя конкурсного управляющего Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 по делу      № А29-1781/2009, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103029660, ОГРН 1041100673085) Ануфриева Антона Валериевича

о признании обоснованным привлечение специалистов, об увеличении лимита расходов на конкурсное производство,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Департамент ЖКХ» МО ГО «Воркута», предприятие, должник) Ануфриев Антон Валериевич (далее – конкурсный управляющий) в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, признать обоснованными фактически понесенные расходы, представляющие собой выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, а также увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве МУП «Департамент ЖКХ» МО ГО «Воркута» на сумму 243 460 руб. 49 коп., фактически потраченных денежных средств на услуги привлеченных специалистов за период с 01.06.2011 по 23.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предприятия-должника следующих специалистов, а также осуществление расходов, представляющих собой вознаграждение таких лиц:

- в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 - специалист по работе с задолженностью населения Кирбинова А.Е. - вознаграждение в сумме 37 325 руб. 72 коп.;

- в период с 14.06.2011 по 08.08.2011 - специалист по работе с задолженностью населения Пашкевич В.В. - вознаграждение в сумме 14 887 руб. 52 коп.;

- в период с 01.10.2011 по 07.11.2011 - специалист по работе с задолженностью населения Борисова Ю.Е. - вознаграждение в сумме 20 538 руб. 22 коп.;

- в период с 01.10.2011 по 07.11.2011 - технический работник Ищенко М.В. - вознаграждение в сумме 51 756 руб. 30 коп.;

- в период с 01.06.2011 по 22.11.2011 - бухгалтер Чебыкина Т.И. - вознаграждение в сумме 114 602 руб. 70 коп.;

- в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 - специалист по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Лепский И.Е. - вознаграждение в сумме 4350 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания обоснованным  привлечения специалистов в период с 01.06.2011 по 28.11.2011 и осуществления расходов, представляющих собой вознаграждение таких лиц, и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Доказательства невозможности лично выполнять все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства конкурсным управляющим не представлены. Исходя из объема работ, проведенных в ходе процедуры банкротства, а также из того, какие мероприятия оставалось провести для завершения конкурсного производства, можно сделать вывод, что привлечение одновременно троих специалистов по работе с дебиторской задолженностью необоснованно и неразумно. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании обоснованным привлечения третьих лиц и понесенных расходов. Признание вступившими в силу судебными актами обоснованным привлечение специалистов в период до 01.06.2011 не может служить основанием для признания обоснованным привлечения тех же либо других специалистов в последующие периоды. Поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2011 уже велась около 1,5 лет, соответственно, объем работы уменьшился и, следовательно, должно быть уменьшено количество привлеченных специалистов по работе с задолженностью, либо в связи с уменьшением объема работ должна быть уменьшена сумму вознаграждения данным лицам. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов в оспариваемый период.

Указанные конкурсным управляющим расходы на привлеченных лиц, начиная с 01.06.2011, на момент судебного заседания 25.01.2012 уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми в рамках заявления уполномоченного органа об отстранении Ануфриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявление уполномоченного органа об отстранении было подано и принято судом раньше, чем рассматриваемое заявление конкурсного управляющего, а именно 20.09.2011. В связи с чем арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был обязан приостановить производство по рассмотрению заявления Ануфриева А.В. до разрешения по существу заявления ФНС России об его отстранении. Приостановление производства по рассмотрению заявления ФНС России об отстранении Ануфриева А.В. подтверждает факт однородности предмета рассмотрения заявления ФНС России об отстранении и заявления Ануфриева А.В. о расходах.

Также, сделав вывод о том, что удовлетворение заявления в части признания обоснованным осуществление расходов, представляющих собой вознаграждение таких лиц, фактически означает, что в результате таких действий управляющего права кредиторов нарушены не были, суд фактически рассмотрел по существу требования заявления об отстранении.

При этом выводы суда противоречат друг другу, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ануфриева А.В. об увеличении лимита суд признает расходование денежных средств сверх лимита обоснованным. В нарушение части 1 статьи 162 АПК РФ суд не исследовал вопрос о видах расходов, а также о дате превышения лимита расходов. В этой связи признание судом правомерности расходования денежных средств сверх установленного лимита незаконно.

Кроме того, арбитражным судом допущены и иные процессуальные нарушения (высказывание мнения по позиции уполномоченного органа по другим делам), которые позволяют говорить о возможном нарушении принципа независимости и объективной беспристрастности арбитражного суда при рассмотрении дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на непредставление налоговым органом доказательств того, что привлечение поименованных в заявлении специалистов не было связано с целями конкурсного производства или что расходование средств на оплату их услуг было необоснованным, а также доказательств чрезмерности (по сравнению с обычными условиями) размера оплаты услуг данных специалистов.

Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали изложенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством   видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми  от  18.09.2009  МУП  «Департамент  ЖКХ»  МО ГО «Воркута» признано  несостоятельным (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона).

Согласно абзацу шестому пункта 1 названной статьи арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц  с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что Ануфриевым А.В. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 специалист по работе с задолженностью населения Кирбинова А.Е. (расходы в сумме 37 325 руб. 72 коп.);

- в период с 14.06.2011 по 08.08.2011 специалист по работе с задолженностью населения Пашкевич В.В. (расходы в сумме 14 887 руб. 52 коп.);

- в период с 01.06.2011 по 22.11.2011 бухгалтер Чебыкина Т.И. (расходы в сумме 114 602 руб. 70 коп.);

- в период с 01.10.2011 по 07.11.2011 специалист по работе с задолженностью населения Борисова Ю.Е. (расходы в сумме 20 538 руб. 22 коп.);

- в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 специалист по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Лепский И.Е. (расходы в сумме 4350 руб.);

- в период с 01.10.2011 по 07.11.2011 технический работник Ищенко М.В. (расходы в сумме 51 756 руб. 30 коп.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные доводы заявления конкурсного управляющего и возражений уполномоченного органа на них, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Ануфриевым А.В. названных специалистов, а также осуществление расходов, представляющих собой вознаграждение таких лиц.

Материалы