Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А29-10376/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2012 года

Дело № А29-10376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетоника»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012  по делу № А29-10376/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» (ИНН 1101083118, ОГРН 1101101011351)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН 1101486124, ОГРН 1041100418952)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетоника» (далее – ООО «Бетоника», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 17.11.2011 № 87-11/206 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Бетоника» отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением  суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В обоснование своей позиции ООО «Бетоника» указывает на разовый характер сделки с  открытым акционерным обществом «Энергопроект-Високоградня» (ОАО «Энергопроект-Высокоградня», контрагент). Общество не знакомилось с учредительными документами ОАО «Энергопроект-Високоградня» и не располагало сведениями о том, что контрагент является  нерезидентом.

Общество указывает на то, что АКБ «Северный народный банк» (ОАО) не уведомило его о поступлении средств и предоставлении документов, вследствие чего заявитель не мог знать об обязанности о предоставлении справки и подтверждающих документов по сделке.

Заявитель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку валютная сделка совершалась впервые, нарушение требований валютного законодательства устранено Обществом до вынесения постановления, задержка в представлении документов не повлекла общественно-опасных последствий, правонарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям. Общество обращает внимание, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей носит неоправданно карательный характер, поскольку фактически к ответственности привлекается должностное лицо (в штате Общества состоит один человек).

Территориальное управление  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением на основании поступившей от Центрального банка Российской Федерации  информации о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного  регулирования (вход. № 40дсп от 07.09.2011) проведена проверка ООО «Бетоника».

В ходе проверки Общества были выявлены нарушения пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ). Установлено, что Обществом в адрес нерезидента (филиал «Энергопроект-Високоградня» в г. Сыктывкаре) выставлен счет № 12 от 18.05.2011 на сумму 19061 рубль 20 копеек, в том числе 14531 рубль 20 копеек за товар мастерфлекс 474 (600мг). Оплата счета № 12 от 18.05.2011 за товар на сумму 14531 рубль 20 копеек проведена нерезидентом 19.05.2011 платежным поручением № 6 от 19.05.2011.

Товар  по проведенной операции передан Обществом нерезиденту по накладной № 0000005 от 27.05.2011. В тот же день ООО «Бетоника» выставило в адрес нерезидента счет-фактуру № 0000005 от 27.05.2011 на сумму 14531 рубль 20 копеек.

19.05.2011 АКБ «Северный Народный банк» направил в адрес Общества уведомление № 223 о поступлении средств и предоставлении документов, связанных с проведением валютной операции.

У Общества в связи с проведением валютной операции возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов  и информации при проведении валютной операции (договор, контракт, счет-фактура, счет, акт выполненных работ, иные документы) в срок не позднее 15 рабочих дней со дня поступления (пункт 1.3 Инструкции № 117), то есть не позднее 09.06.2011.

17.11.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося нарушении срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации при проведении валютной операции, на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2011 № 87-11/206 (л.д.80-81) вынесло в отношении ООО «Бетоника» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.10-12).

Посчитав принятое постановление незаконным, ООО «Бетоника» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми. Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона.

В силу части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Часть 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает, что в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Согласно  пункту 1.12 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы: расчетный документ, оформленный в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией № 117-И; документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ.

Из документов дела усматривается, что Обществом с АКБ «Северный народный банк» заключен договор от 18.11.2010 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание. В соответствии с указанным договором Обществу открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации для  осуществления расчетно-кассового обслуживания. 19.05.2011 АКБ «Северный Народный банк» направил Обществу уведомление № 223 о поступлении средств и предоставлении документов, связанных с проведением 19.05.2011 валютной операции. Указанное уведомление от 19.05.2011 содержало информацию о том, что проведенная операция является валютной операцией, а также о необходимости исполнения обязанности по соблюдению срока представления подтверждающих документов и информации в уполномоченный банк; предупреждение об административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с осуществлением 19.05.2011 валютной операции у ООО «Бетоника» возникла обязанность (в срок не позднее 15 рабочих дней) по предоставлению агенту валютного контроля документов, связанных с проведением валютной операции, а именно: счет № 12 от 18.05.2011, счет-фактуру от 27.05.2011 № 0000005, накладную № 0000005 от 27.05.2011.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок до 09.06.2011 подтверждающих документов и информации при осуществлении валютной операции. Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что указанная обязанность по предоставлению необходимых документов последним в установленный законом срок исполнена не была. Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а также наличия обстоятельства, препятствующих представлению подтверждающих документов в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Административным органом и судом первой инстанции указанные обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Бетоника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неполучении уведомления Банка от 19.05.2011, об отсутствии у Общества информации о том, что контрагент является нерезидентом, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о назначении наказания, не соответствующего принципу соразмерности, разумности и справедливости, поскольку административным органом за совершенное Обществом правонарушение назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,