Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А31-10900/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2012 года

Дело № А31-10900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма М.О.М.»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012

по делу № А31-10900/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма М.О.М.» (ИНН: 4442015787, ОГРН: 1024400527469)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401052824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 № 2349,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма М.О.М.» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма М.О.М.») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 № 2349, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Фирма М.О.М.» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить.

Общество не согласно с тем, что, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление вменило нарушение статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 10, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), пункта 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания населения), поскольку вышеперечисленные нормы не содержат требований о необходимости указания на швейных изделиях (ритуальной одежде для усопших) информации о наименовании товара, фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара.

Ссылаясь на статью 10 Закона о защите прав потребителей, Общество считает, что обязательным условием является указание цены и условий приобретения товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. Вместе с тем, в Законе о защите прав потребителей не содержится прямого упоминания о швейных изделиях – одежде для усопших. Также ООО «Фирма «М.О.М.» отмечает, что допустимо указание на ценнике только наименования и цены товара в том случае, когда остальная информация нашла отражение на упаковке товара. В доступном для покупателей месте Обществом вывешен прайс-лист, в котором указан перечень и цены реализуемой продукции. Указывая на абзац 2 пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, заявитель полагает, что в данном случае прайс-лист можно считать ценником, следовательно, нет достаточных оснований квалифицировать деяние как нарушение Правил продажи отдельных видов товаров.

По мнению Общества, отсутствие информации о товаре и отсутствие на вывеске фирменного наименования и адреса продавца влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ, поэтому суд должен принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

Также заявитель жалобы отмечает, что акт проверки составлен в отсутствие двух понятых, при составлении протокола законному представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, представитель был привлечен к участию в деле на основании доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи чем делает вывод об отсутствии надлежащего извещения руководителя ООО «Фирма «М.О.М.» о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, по мнению заявителя, событие административного правонарушения не было зафиксировано в установленном порядке.

По результатам плановой проверки Общества был составлен акт проверки от 26.09.2011 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2011 № 8211-01. Данные акты нарушают права и интересы заявителя и не соответствуют законодательству, поскольку проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В качестве экспертной организации к проведению мероприятий по контролю было привлечено не аккредитованное в установленном порядке АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области». ООО «Фирма «М.О.М.» считает, что акт проверки не был оформлен непосредственно после завершения проверки, экземпляр акта не вручался руководителю Общества. Более того, адрес фактического осуществления деятельности заявителя г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 5, по которому проводилась проверка, не был включен в ежегодный план проведения плановых проверок. Указанные обстоятельства заявитель жалобы считает основанием для признания недействительным постановления административного органа.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма М.О.М.» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1024400527469.

В период с 09.09.2011 по 23.09.2011 на основании распоряжения руководителя Управления от 25.08.2011 № 666 с целью выполнения плана проведения плановых проверок в отношении ООО «Фирма «М.О.М.» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства по адресам осуществления деятельности Общества: г.Кострома, ул. Федосеева, д. 22 «А»; г. Кострома, уд. Комсомольская, д. 21; г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 5. В указанной проверке помимо специалистов административного органа принимали участие представители АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».

В ходе проверки среди прочих были установлены нарушения статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 10, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 2 Правил бытового обслуживания населения. В частности, на вывеске Общества, размещенной у входа в агентство ритуальных услуг по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 21, не указано место нахождения организации (юридический адрес); на вывесках, расположенных у входа в агентство ритуальных услуг по адресу: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22 «А», не указаны: на первой – фирменное наименование организации ООО «Фирма «М.О.М.», на второй – место нахождения организации (юридический адрес). Проверкой установлено, что на ритуальной одежде для усопших – на швейных изделиях для мужчин (костюмах и сорочках), отсутствует необходимая информация о товарах: наименование товара, фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.09.2011 (л.д. 45-48).

12.10.2011 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя на основании доверенности Сухаревой Л.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 30).

17.11.2011 заместитель руководителя административного органа, рассмотрев дело об административном правонарушении, в присутствии представителя заявителя на основании доверенности Сухаревой Л.В. вынес в отношении ООО «Фирма «М.О.М.» постановление № 2349, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 23-24).

Указанное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исключил из состава вмененного Обществу правонарушения факт  отсутствия на вывесках, расположенных у входа в агентство ритуальных услуг по адресу: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22 «А», на первой – фирменного наименования организации ООО «Фирма «М.О.М.», на второй места нахождения организации (юридический адрес), поскольку данные вывески расположены рядом по отношении друг к другу и потребители имеют возможность в наглядной и доступной форме получить необходимую информацию о месте нахождения организации и о ее фирменном наименовании, что свидетельствует о выполнении требований статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, позицию Управления по поводу иных допущенных заявителем нарушений суд признал обоснованной и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров розничной купли-продажи, перевозки граждан, их багажа и грузов, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес)