Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А82-8759/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2012 года

Дело № А82-8759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 по делу № А82-8759/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824)

к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» (ИНН: 7627027646; ОГРН: 1047602212470),

третье лицо – Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции в пользу городского бюджета, в том числе в размере 9 900 рублей на демонтаж и транспортировку и 1 041 рубля 88 копеек на хранение.

Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением от 29.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Мэрия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что судом первой инстанции фактически сделан вывод о применении статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в совокупности с частью 3 статьи 174 АПК РФ. Подобное толкование необоснованно ввиду различия данных норм по правовому назначению и применению. Первая их них, что не противоречит статьям 3, 324 АПК РФ, устанавливает механизм исполнения судебного решения о демонтаже рекламной конструкции за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества. Указание в этом решении на право истца осуществить соответствующие действия с взысканием понесенных расходов с ответчика представляет собой избыточное процессуально-правовое регулирование правоотношений в сфере рекламы. Приведенное в обжалуемом решении толкование нарушает также субъективное право истца на защиту своих интересов как собственника недвижимого имущества и публичного образования. В частности, право самому выполнить обязанность по демонтажу рекламной конструкции, возложенную на ответчика, с взысканием с него понесенных расходов. Такое право истца, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, следует из решения от 19.01.2010 по делу № А82-15892/2009 (далее – Постановление № 8263/10; решение от 19.01.2010). Действия по демонтажу рекламной конструкции, исходя из статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 16 АПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются допустимым способом защиты права. Кроме того, судом первой инстанции не выяснено, относится ли спорная рекламная конструкция к самовольно установленной, тогда как в таком случае ее демонтаж может быть осуществлен без судебной процедуры, т.е. не по решению от 19.01.2010. Указав в обжалуемом решении, что полномочия Мэрии не являются основанием для самовольного исполнения судебного акта, в котором она не выступала истцом, суд не пришел к выводу об отсутствии у нее права на обращение с рассмотренным в данном деле иском. В силу статьи 125 ГК РФ Мэрия вправе выступать с заявленными требованиями. Размер убытков, вопреки выводу суда первой инстанции, документально подтвержден.

Общество в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование ссылается на положения статей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), 12, 15, 48 ГК РФ, 65, 174 АПК РФ. При этом отмечает, что самовольное исполнение взыскателем судебного решения не допускается. Суд в решении может указать на осуществление соответствующих действий истцом за счет ответчика с взысканием необходимых расходов с последнего, если он не исполнит решение в установленный срок. В деле № А82-15892/2009 такой вопрос не ставился и не исследовался, что является основанием для отказа в настоящем иске. Кроме того, Мэрией не доказаны противоправность поведения Общества, его вина в причинении заявленных убытков, факт несения и размер убытков. Аргумент об отнесении спорной рекламной конструкции к самовольно установленной не имеет значения ввиду наличия вступившего в законную силу решения от 19.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением от 19.01.2010 (л.д. 8-9), вступившим в законную силу 20.02.2010, расторгнут заключенный между Департаментом социально-экономического развития города Мэрии (далее – Департамент) и Обществом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 30.04.2008 № 0772/08-Р (далее – Договор). Данным решением на Общество возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 1.140.2.0662 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., 25 м от пересечения с пр. Дзержинского, справа при движении в центр, у д. № 6 (далее – Конструкция).

Для принудительного исполнения решения от 19.01.2010 Департаменту выдан исполнительный лист от 23.03.2010 серия АС №  000857246, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынесено 23.04.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/1/25281/5/2010. Обществу предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить указанные в исполнительном документе требования (л.д. 95-98).

Ответчик от исполнения решения от 19.01.2010 в добровольном порядке уклонился.

20.05.2010 истец в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля»  и с целью организации взаимодействия служб при проведении работ по демонтажу установленных на территории города рекламоносителей, в отношении которых приняты судебные решения о демонтаже,  провел  совещание, на котором поручил  Департаменту  создать  комиссию, продолжить взаимодействие с открытым акционерным обществом «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал») по оказанию услуг по временному хранению элементов демонтированных конструкций, муниципальному учреждению «Центр гражданской защиты» города Ярославля (далее – Центр) приступить к производству работ по   демонтажу (л.д. 100-101).

Служба судебных приставов действия по принудительному исполнению решения суда не производила, сообщала Мэрии, что при уклонении должника от исполнения судебного акта необходимо решение вопроса об изменении порядка и способа исполнения – за счет взыскателя с дальнейшим взысканием расходов с должника (л.д. 99).

14.06.2010 Центр демонтировал Конструкцию, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля передало ее ОАО «Ярославльводоканал» на хранение, о чем составлены акты (далее – Агентство, Акт о демонтаже, Акт на хранение; л.д. 10, 11).

Расходы на демонтаж и транспортировку Конструкции составили 9 900 рублей, на хранение 1 041 рубль 88 копеек за период с 14.06.2010 по 03.06.2011.

В подтверждение представлены следующие документы: выполненные Центром расчет стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций от 29.07.2010 № 240 и расчет средств, затраченных на демонтаж, а также наряд на службу от 14.06.2011; договоры ответственного хранения от 28.05.2010 № 35-05/338, от 31.12.2010 № 35-05/23, заключенные Агентством и ОАО «Ярославльводоканал», и акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения по услугам хранения  (л.д. 12-24, 61-62, 69-90).

Из пояснений истца следует, что демонтаж, транспортировка и хранение Конструкции осуществлены за счет средств бюджета города посредством бюджетного ассигнования (л.д. 58-60).

Претензию Мэрии от 29.04.2011 № 2/43-1992 с просьбой возместить понесенные расходы на демонтаж, транспортировку и хранение Конструкции Общество оставило без ответа и без удовлетворения (л.д. 25-26).

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику о возмещении указанных расходов.

Правовым основанием заявленных требований названа часть 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 174 АПК РФ, 19 Закона о рекламе, 37 Закона об исполнительном производстве, 15 ГК РФ. Суд установил, что в рамках исполнительного производства по решению от 19.01.2010 истцу не предоставлено право осуществить действия по демонтажу за счет ответчика с взысканием с него расходов, счел, что полномочия Мэрии не являются основанием для самовольного исполнения судебного акта, размер убытков не доказан. Поэтому суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Материалы дела показывают, что требования истца обусловлены наличием права на возмещение расходов по демонтажу Конструкции, направлены на защиту его интересов как собственника муниципального имущества, предоставляемого под размещение городских рекламных мест.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В статье 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Закон о рекламе, исходя из статей 1, 3, направлен, среди прочего, на пресечение фактов ненадлежащей рекламы, т.е. рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Из части 5 статьи 19 Закона о рекламе, регулирующей вопросы распространения наружной рекламы, усматривается, что собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества либо лицо, управомоченное собственником такого имущества, вправе заключить с владельцем рекламной конструкции договор на ее установку и эксплуатацию. 

Согласно частям 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции возможна при наличии и не допускается при отсутствии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

По факту самовольной установки орган местного самоуправления уполномочен вынести предписание на демонтаж рекламной конструкции.

В силу частей 18-22 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку может быть аннулировано по решению органа местного самоуправления или признано недействительным в судебном порядке, что влечет возникновение у владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому она присоединена, обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции.

При невыполнении указанной обязанности орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном  осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, демонтаж рекламной конструкции, что соотносимо с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8263/10, может быть осуществлен по предписанию органа местного самоуправления либо в судебном порядке.

В последнем случае собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, за счет которого произведен демонтаж, вправе требовать от владельца рекламной конструкции возмещения понесенных на демонтаж разумных расходов.

Аргумент жалобы, что часть