Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А82-8759/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает механизм исполнения демонтажа рекламной конструкции, осуществляемого в судебном порядке, несостоятелен.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет признать, что Закон о рекламе, предусматривая обращение с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, не называет способы защиты права, отличные от поименованных в статье 12 ГК РФ, а лишь определяет надлежащих сторон судебного спора.

В частности, требование о возмещении расходов по демонтажу рекламной конструкции может быть заявлено собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена демонтированная рекламная конструкция, к ее владельцу.

Кроме того, Закон о рекламе, исходя из целей и сферы его действия,  допускает применение в правоотношениях по распространению рекламы определенных способов защиты гражданских прав, но механизм исполнения судебного решения, принятого в порядке реализации заинтересованными лицами таких способов защиты, не регулирует.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен иными правовыми актами, а именно: разделом VII АПК РФ, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

С учетом сказанного, право на возмещение расходов по демонтажу рекламной конструкции является, по сути, правом на возмещение убытков и может быть реализовано собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена демонтированная рекламная конструкция, в судебном порядке.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, истец должен подтвердить право на возмещение расходов по демонтажу рекламной конструкции, в том числе статус собственника или законного владельца в отношении недвижимого имущества, к которому присоединялась рекламная конструкция, исполнение законно возложенной обязанности по демонтажу, а также доказать наличие у ответчика вещного права или права владения и пользования на рекламную конструкцию, противоправность его действий (бездействия), наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность одного из названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, основанием для осуществления демонтажа Конструкции и заявления иска о возмещении понесенных расходов явилось решение от 19.01.2010.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, расторгнут Договор с Обществом и в связи с этим возложена на него обязанность по демонтажу Конструкции.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Из решения от 19.01.2010 следует, что в деле № А82-15892/2009 вопрос об осуществлении действий по демонтажу Конструкции в течение определенного срока ответчиком, а после его истечения истцом за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов не входил в предмет судебного исследования.

В силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей принцип обязательности судебных актов, судебная защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц осуществляется, в том числе, посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного исполнения, в частности, в виде совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Расходы по применению мер принудительного исполнения возмещаются взыскателю, лицам, их понесшим, за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 37, пункт 7 части 3 статьи 68, часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, статья 324 АПК РФ).

Доказательств того, что Мэрии в установленном законом порядке при исполнении решения от 19.01.2010 предоставлено право демонтировать спорную Конструкцию за счет Общества, не имеется.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, Мэрия в деле № А82-15892/2009 не выступала истцом, а ее полномочия не являются основанием для самовольного исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о допустимости самозащиты гражданских прав и, соответственно, действий Мэрии по демонтажу Конструкции отклоняются.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации пресечение распространения рекламы осуществлено судебным решением, а не предписанием органа местного самоуправления, то дальнейшие действия относительно Конструкции следовало производить в порядке, установленном законом для исполнения судебных актов.

Закон о рекламе не предусматривает обязанности (или права) органа местного самоуправления после предъявления иска о принудительном демонтаже рекламной конструкции и его удовлетворения самостоятельно принимать меры по ее демонтажу.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, являлась ли Конструкция самовольно установленной, тогда как данное обстоятельство позволяет осуществить ее демонтаж без судебной процедуры, не принимается.

Необходимость выяснения такого обстоятельства в настоящем деле отсутствует, поскольку основанием исковых требований, что в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ определяется истцом, равно как и осуществленного демонтажа, явилось решение от 19.01.2010. 

Положениями части 10 статьи 19 Закона о рекламе, как свидетельствуют материалы дела, не обосновывались ни фактически осуществленные действия по демонтажу Конструкции, ни требования истца.

Указание в жалобе, что Мэрия вправе заявлять от имени города Ярославля требования о возмещении убытков, понесенных бюджетом города по демонтажу Конструкции, не влечет переоценку обжалуемого решения. В нем отказ в удовлетворении иска не мотивирован тем, что Мэрия является ненадлежащим истцом, не имела права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что у Мэрии отсутствовали основания для защиты прав и интересов города Ярославля как собственника городских рекламных мест путем осуществления своими силами демонтажа Конструкции, а потому не возникло право требовать от Общества возмещения возникших в связи с этим расходов.

С доводом жалобы, что взыскиваемые расходы подтверждены, также нельзя согласиться.

Из документов дела видно, что демонтаж Конструкции зафиксирован в подписанном представителями Центра и Агентства Акте о демонтаже, а Мэрией затраты этих учреждений учтены в составе взыскиваемых расходов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Надлежащие документы в обоснование выполненных учреждениями работ и предъявленных к взысканию расходов истцом не представлены.

Стоимость демонтажа и транспортировки (9 900 рублей) определена в расчете на дату демонтажа 10.06.2010, тогда как Акт о демонтаже датирован 14.06.2010. Кроме того, в расчете использован тариф, сведений об утверждении которого не имеется. В этот тариф включены затраты на использование техники (автовышка, эвакуатор, автокран) в течение 3 часов, а документы, позволяющие установить продолжительность фактической работы техники при демонтаже Конструкции, в частности путевые листы, в деле отсутствуют.

В обоснование стоимости расходов на хранение (1 041 рубль 88 копеек)  представлены документы, которые не позволяют установить, что принятые и оплаченные услуги по хранению оказаны именно в отношении Конструкции. В них отражены подлежащие оплате суммы без указания каких-либо индивидуальных признаков находящегося на хранении имущества. Помимо того, в Акте о демонтаже и Акте на хранение площадь демонтированной и передаваемой на хранение Конструкции указана до 18 кв.м. включительно, тогда как в иске расчет произведен по площади 20,5 кв.м.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что Мэрия не доказала правомерность и обоснованность заявленных к взысканию расходов по демонтажу Конструкции, а потому суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с  обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по жалобе относится на Мэрию, которая от ее уплаты освобождена, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 по делу № А82-8759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак