Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А82-17486/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2012 года

Дело № А82-17486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 по делу №А82-17486/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: 7604148235, ОГРН: 1087604024606)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Фортуна», Общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, снят арест с алкогольной продукции, наложенный протоколом от 18.08.2011 № 09-11/816-3.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 отменить, привлечь Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также изъять алкогольную продукцию в количестве 342 бутылок для дальнейшей переработки или уничтожения.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о снятии ареста с алкогольной продукции. Заявитель обращает внимание на то, что испытания отобранных образцов проведены в аккредитованной на независимость и техническую компетентность испытательной лаборатории в установленном порядке, а также приводит в пример конкретные судебные акты, которые подтверждают вывод административного органа о распространении результатов экспертизы на весь объем арестованной алкогольной продукции при условии, что наименование, дата выработки и прочие характеристики такой продукции идентичны.

Заявитель жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено 18.08.2011, протокол по делу составлен 12.09.2011, то есть в период действия статьи 6.14 КоАП РФ. Событие и состав правонарушения в действиях ООО «Фортуна» подтверждается совокупностью собранных доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеются копии судебных решений о привлечении различных юридических лиц к административной ответственности на основании указанной статьи КоАП РФ за продажу некачественной алкогольной продукции названного производителя.

Ссылаясь на статьи 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ, Управление считает, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте и подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, на что должно быть указано в резолютивной части решения суда. Данный довод заявитель жалобы также обосновывает состоявшимися решениями арбитражных судов по конкретным делам.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 237 «О внесении изменений в КоАП РФ», которым статья 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу, отмечая право суда на окончательную юридическую квалификацию действий, административный орган в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 полагает допустимым переквалифицировать вмененное Обществу правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом того, что данная статья не имеет дополнительной санкции в виде конфискации, а сумма возможного штрафа имеет диапазон от 100 до 300 тысяч рублей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены решения суда или переквалификации совершенного деяния по статье 14.43 КоАП РФ не имеется. Вместе с тем, не возражает против требований заявителя об изъятии алкогольной продукции для дальнейшей переработки или уничтожения на основании части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1087604024606 (л.д. 104).

Согласно пункту 4.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного участника от 21.12.2009, ответчик осуществляет оптовую и розничную реализацию алкогольной продукции (л.д. 107-130).

ООО «Фортуна» имеет лицензию серии А номер 623387, выданную Управлением Федеральной налоговой службы России по Ярославской области 26.02.2009, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Срок действия лицензии установлен до 26.02.2014 (л.д. 105).

18.08.2011 с целью рассмотрения обращения гражданина Губчика А.Д. и во исполнение поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.08.2011 № 15614/10-02 на основании распоряжения административного органа от 12.08.2011 № 996 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, а также осуществляемой деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции лицензионным требованиям и требованиям действующего законодательства.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 18.08.2011 № 76-09-11/996 (л.д. 70-80).

В ходе осмотра складских помещений сотрудниками Управления было установлено нахождение в обороте алкогольной продукции (вино специальное «Мадера»), имеющей признаки не соответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в связи с чем заявителем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2011 № 09-11/816-1 (л.д. 61-62).

В рамках проведения указанной проверки в ходе осмотра складских помещений по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, д. 9 составлен протокол осмотра № 09-11/816-2, протокол ареста № 09-11/816-3, протокол №09-11/816-4 о взятии образцов.

18.08.2011 в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по факту хранения с целью сбыта алкогольной продукции, имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, было вынесено определение о назначении экспертизы № 09-11/816-5 (л.д. 51-52).

На основании определения от 18.08.2011 № 09-11/816-5 закрытым акционерным обществом «Региональный орган по сертификации и тестированию» (далее – ЗАО «Ростест») была проведена экспертиза алкогольной продукции, в ходе которой было установлено, что представленный образец продукции (вино специальное «Мадера» емкостью 1 литр, крепостью 19 %, дата розлива 24.07.2011, производитель ООО «Винзавод «Ставропольский») не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005 по органолептическим показателям (аромат, вкус). По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 05.09.2011 № 25 (л.д. 45-48).

 12.09.2011 в присутствии директора ООО «Фортуна» составлен протокол об административном правонарушении № 09-11/816-6 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ (л.д. 40-43).

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 29, 53, 127, 202-204 АПК РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2011 №237-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» статья 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии требованиям санитарных правил всей арестованной продукции (в отличие от образцов, направленных на исследование), суд снял с алкогольной продукции арест, наложенный протоколом от 18.08.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 6.14 Кодекса КоАП РФ (действовавшей в момент совершения правонарушения) была установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В обоснование довода о необходимости привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ заявитель в  апелляционной жалобе ссылается на часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в силу которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон, в том числе в тех случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него отменена (устранена), и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему не применять этот закон, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае Общество совершило вменяемое ему деяние до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 19.01.2012 административная ответственность за совершенное деяние отменена.

С учетом изложенного, в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Также административный орган в апелляционной жалобе с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 полагает допустимым переквалифицировать вмененное Обществу правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если