Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А82-17486/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения названная норма (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ) не действовала. Данная норма была введена в КоАП РФ Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» и вступила в силу с 19.01.2012. Соответственно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Статья 6.14 КоАП РФ находилась в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», а статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», соответственно составы правонарушений, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства.

Более того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция данной нормы закона предусматривает более высокий предел максимального наказания.

Обстоятельства, на которые  заявитель указывает в апелляционной жалобе (одинаковый нижний предел санкции статей 6.14 и 14.43 КоАП РФ, а также отсутствие в санкции статьи 14.43 КоАП РФ дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции), не могут быть приняты судом в подтверждение довода заявителя о том, что применение статьи 14.43 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необходимости направления арестованной продукции на переработку или уничтожения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При оценке доводов заявителя жалобы относительно нахождения  алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста от 18.08.2011, в незаконном обороте, суд исходит из следующего.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 № 706-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2011 Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» (далее – Национальный стандарт).

Согласно пункту 4.4. Национального стандарта проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы. В частности, органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели обозначены как показатели группы 3.

Пунктом 4.7 Национального стандарта установлено, что для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 – 0,8 куб. дм. с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм.

Для этой цели могут быть использованы бутылки, отобранные в выборку для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателю группы 1.

Пунктом 4.11 Национального стандарта установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания.

Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Таким образом, учитывая указанные требования Национального стандарта и то, что в рассматриваемом случае проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве 3 бутылок (а не всей партии алкогольной продукции), для того, чтобы заключить о несоответствии всей находящейся у ООО «Фортуна» на хранении партии алкогольной продукции, необходимо было провести повторные испытания.

Аналогичные правила распространения выборочной проверки на всю партию товара при обнаружении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю безопасности содержатся в пункте 2.28 СаНПиН 2.3.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.01 N 36.

 Представленными в материалы дела экспертным заключением от 05.09.2011 и протоколом испытаний от 26.08.2011 №17086 подтверждается факт несоответствия требованиям государственных стандартов именно представленного на испытание образца продукции  в количестве 3 бутылок, на что имеется соответствующая ссылка в данных документах (л.д. 48, 49).

Доказательств проведения повторных испытаний в деле не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что вся партия алкогольной продукции,  арестованная на основании протокола ареста от 18.08.2011, не соответствует требованиям государственных стандартов и находится в незаконном обороте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о снятии ареста с алкогольной продукции (342 бутылки вина специального «Модера», емкостью 1 литр, производитель ООО «Винзавод «Ставропольский», дата розлива 24.07.2011), наложенного протоколом от 18.08.2011 № 09-11/816-3, является правильным. Оснований для опровержения данного вывода суда в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как судебные акты, на которые указывает заявитель, приняты арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 по делу №А82-17486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева