Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А82-11297/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2012 года                                                         Дело № А82-11297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2012 года      

Полный текст постановления изготовлен          05 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мезриным  Д.А.,

при   участии в судебном заседании представителя  истца Елисеевой  К.А., доверенность  от  19.02.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 по делу №  А82-11297/2011, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по  иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН  7734028820, ОГРН 1027739489029)

о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольных построек, о прекращении права собственности,   

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ВДПО, Общественная организация, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании судейского павильона, площадью 6,5 кв.м. и тренировочного павильона, площадью 172,2 кв.м., по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23а (далее – Спорные объекты), самовольными постройками, об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек и прекращении права собственности на Спорные объекты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что ВДПО не обладает правом собственности и другими вещными правами на земельный участок, на котором расположены Спорные объекты. На строительство данных объектов ответчиком не было получено согласие собственника земельного участка, а сам участок не отведен для этих целей. Строительство осуществлялось без получения проектно-сметной и разрешительной документации. Доказательства принятия ответчиком мер к получению разрешения на строительства отсутствуют. Акт ведомственной приемочной комиссии от 15.07.1983 не является документом, подтверждающим соблюдение со стороны ответчика процедуры ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта с соблюдением строительных норм и правил.

Считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области 24.04.2006 по делу № А82-15802/2004-13 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку суд при рассмотрении данного спора руководствовался пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, а обстоятельства правомерности возведения Спорных объектов не устанавливались.

На момент строительства Спорных объектов земельный участок в силу закона находился во владении правопредшественника ОАО «РЖД» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что заявляя требование о сносе самовольных построек и прекращении права собственности на Спорные объекты, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также истечения срока исковой давности

ВДПО  отзыв на апелляционную жалобу  не  представило, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 июля 1983 года актом ведомственной приемочной комиссии  принят в эксплуатацию учебно-тренировочный комплекс, включающий в себя учебно-тренировочную башню на 6 дорожек, стационарную полосу препятствий с судейским павильоном, заказчиком выступало УПО УВД Яроблисполкома (л.д. 10-11).

25.03.2004 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на сооружение-комплекс стадион «Локомотив», в том числе 8 зданий, общей площадью 2719,5 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 23а, кадастровый номер 76:23:062602:0004:78:401:001:007992580, что подтверждается свидетельством серии 76 АА № 100443 (л.д. 9). Основанием регистрации явился сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в уставной капитал ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2006 по делу № А82-15802/2004-13, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ на судейский павильон литер К, общей площадью 6,5 кв.м., инв. № 24952 и тренировочный павильон, литер Л, общей площадью 172,2 кв.м., инв. № 24952, расположенные по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23. ОАО «РЖД» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, указанным судебным актом установлено, что учебно-тренировочный комплекс Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» был построен в 1983 году в соответствии с распоряжением Центрального Совета ВДПО от 24.12.1982 №27 и приказом по Яроблсовету ВДПО от 08.01.1983 №5. Строительство объекта осуществлялось за счет средств, выделенных Центральным Советом ВДПО постановлением Президиума ЦС ВДПО от 28.01.1982 и в соответствии с финансовым планом на 1983 год Ярославскому Совету ВДПО. Объект был принят в эксплуатацию 15.07.1983 по акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством учебно-тренировочного комплекса на территории, примыкающей к стадиону «Локомотив» и включающего в себя учебно-тренировочную башню на 6 дорожек, стационарную полосу препятствий с судейским павильоном. Согласно заключения технической экспертизы, проведенной ЗАО «Проектно-технологический институт» и заключению государственной вневедомственной экспертизы, проведенной ГУ Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» от 20.12.2005 № 16/416-2005 Спорные объекты относятся к объектам недвижимости.

26.12.2006 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 53107 кв.м. для эксплуатации сооружения - комплекса стадиона «Локомотив» по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 23а, кадастровый номер 76:23:062602:0020, что подтверждается Свидетельством серии 76АА 497416 (л.д. 8).

Судебными актами при рассмотрении дела №А82-663/2011 установлено, что вышеуказанный земельный участок был образован в результате разделения на два участка земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0004 площадью 56583 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Обществом 30.12.2004 на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 года №4557-р/6-р/884р.

На земельном участке 76:23:06602:0020 расположены Спорные объекты, государственная регистрация права собственности на которые произведена за истцом 05.08.2008.

Считая, что Спорные объекты являются самовольными постройками и возведены на земельном участке, собственником которого является Общество, в отсутствие необходимых разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Истец в качестве основания своих требований указывает два из них - отсутствие у ответчика надлежащего разрешения на строительство и возведение ответчиком Спорных объектов на не отведенном для этих целей земельном участке, собственником которого является Общество.

Право собственности на Спорные объекты зарегистрировано за истцом в установленном порядке на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2006 по делу №А82-15802/2004-13, вступившим в законную силу. При рассмотрении данного дела установлено, что строительство объектов осуществлялось за счет средств, выделенных Центральным Советом ВДПО постановлением Президиума ЦС ВДПО от 28.01.1982, объект был принят в эксплуатацию 15.07.1983 по акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством учебно-тренировочного комплекса.

Кроме того, суд установил, что акт ведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию учебно-тренировочного комплекса от 15.07.1983 согласован с председателем исполкома Фрунзенского Совета народных депутатов г. Ярославля, т.е. государственного органа, в компетенцию которого в соответствии со статьями 20, 23, 108 Земельного кодекса РСФСР входили выделение земли и государственный контроль за использованием и охраной земель.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким, образом, суд сделал обоснованный вывод, что установленные при рассмотрении дела № А82-15802/2004-13 обстоятельства возведения Спорных объектов и их введение в эксплуатацию в установленном законом порядке имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Спорные объекты не соответствуют строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрожают жизни и здоровью людей.

Доказательства того, что на момент строительства Спорных объектов истец либо его правопредшественник являлся собственником  либо иным титульным владельцем земельного участка под Спорными объектами, не представлены.

С учетом того, что на момент осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию (1983 год) первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации не действовала, принимая во внимание пункт 1 статьи 4 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о не применении статьи 222 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании Спорных объектов самовольными постройками и обязании их снести.

В связи с этим, является правомерным вывод, что заявляя требование о прекращении права собственности на Спорные объекты, истцом выбран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом  6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия Спорных объектов мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного