Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А82-11297/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спорные объекты возведены в 1983 году, решением арбитражного суда от 24.04.2006 по делу № А82-15802/2004-13  за ответчиком признано право собственности на Спорные объекты, а 05.08.2008 зарегистрировано право собственности.

С момента постройки и до настоящего времени ответчик владеет и пользуется Спорными объектами, что установлено судебными инстанциями при рассмотрении дел № А82-663/2011, № А82-2541/2007, № А82-16205/2005.

Таким образом, довод заявителя, что исковая давность не распространяется на заявленные требования, отклоняется апелляционным судом.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года по делу № А82-11297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       О.Б. Великоредчанин

                                                                                                               С.Г. Полякова