Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А29-7981/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2012 года

Дело № А29-7981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Курговой Т.В., действующей на основании доверенности от  17.02.2012  №02-30/01469,  Абрамовой О.Г., действующей на  основании доверенности от 10.01.2012 №02-30/00072,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырдон"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011  по делу №А29-7981/2011, принятое судом в составе судьи  Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырдон"

(ИНН: 1103025440,ОГРН: 1021100813876)

к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

(ИНН: 1103001061,ОГРН: 1041100680411),

о  признании частично недействительным  решения от 02.06.2011  №09-45/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырдон" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекция Федеральной  налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми  (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании частично недействительным  решения от 02.06.2011  №09-45/12.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

Налогоплательщик с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой  инстанции был нарушен  принцип  состязательности  сторон в  процессе,  т.к.  ни  одно  из доказательств  налогоплательщика  не  было  принято  во внимание. Мотивов  непринятия  доводов  налогоплательщика в  решении суда первой  инстанции также не  содержится.  Фактически  решение  суда первой  инстанции  построено только на  позиции  Инспекции.

Налогоплательщик  указывает  также на  отсутствие в  решении суда  обоснования  правильности доначисленных  ему  налогов, пени и штрафов,  что и  явилось  основанием для его обращения в суд,  поскольку и  при обжаловании  решения  Инспекции в  вышестоящий  налоговый  орган  Обществом на  свою  жалобу  был  получен  формальный  ответ.

Заявитель жалобы  считает,  что  налоговым органом так и  не  доказано,  что  деятельность налогоплательщика   была  направлена  на совершение  операций, связанных  с получением  необоснованной  налоговой выгоды,  при том,  что  налогоплательщиком   были  предоставлены  необходимые   документы,  подтверждающие право на  применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и обоснованность включения в  состав расходов для  целей  исчисления  налога на  прибыль  затрат по  сделкам  с ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ». Неверно  судом  первой  инстанции было  применено  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  т.к.  не  оценены  разъяснения о  конкретных  обстоятельствах, которые   не  могут  служить  в  качестве  доказательства  получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды.

Таким  образом, Общество  настаивает  на  отмене решения суда,  как    принятого с  нарушением  норм  материального права и  при  неправильной  оценке  фактических  обстоятельств  дела.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в  котором  против доводов    налогоплательщика  возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.

Общество   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В  судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией  в  отношении Общества  проведена выездная  налоговая проверка, по  результатам которой  составлен акт   от 05.05.2011.

02.06.2011  Инспекцией  вынесено  решение  № 09-45/12   о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено:

- налогов - 26 199 433 руб.,

- пени - 7 582 711,06 руб.,

- санкций - 4 050 479,80 руб.

Налогоплательщик с  решением  Инспекции не согласился и обжаловал  его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа   №347-А от 25.07.2011 решение  Инспекции оставлено  без изменения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось  и обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми,  руководствуясь   статьями 101,  143, 169, 171, 172, 246, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53, пришел  к  выводу о  правомерности  позиции  налогового органа о том,  что  представленные  налогоплательщиком  документы  по сделкам с  ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ»  содержат  недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с  Обществом.

Второй арбитражный  апелляционный суд,  изучив  доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав в судебном  заседании  представителей  Инспекции,   исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О   и от 18.04.2006   №87-О указано, что по   смыслу    пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами  5 и   6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК  РФ), которая предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который