Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А29-7981/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н,   обязательным   является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

Из  материалов  дела усматривается, и  было установлено судом  первой  инстанции, что основным видом деятельности  Общества в   проверяемом  периоде  являлось выполнение строительно-монтажных работ, а также горных подземных работ по осуществлению проходки на СП «Шахта Воркутинская» по договорам,  заключенным с ОАО «Воркутауголь».

В обоснование  права на  применение налоговых вычетов по НДС  и включения в  состав  расходов для  целей  исчисления    налога  на  прибыль  Обществом в материалы  дела представлены  договоры аренды оборудования, заключенные с ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ» (г. Москва), предметом которых являлась передача во временное пользование следующего горного оборудования: Вентилятор ВМЭ-210- 1 шт., Пускатель ПРВ-320, ПВИ-320 - 3 шт., Конвейер 2Л80У б/става - 1 шт., Проходческий конвейер самоходный П110-01 - 1 шт. Идентификационных признаков арендуемого оборудования (инвентарный номер, серийный номер, год выпуска  и т.п.)  в договорах  не указано.

Все   договоры с  ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ»  имеют идентичную  форму, отличаются только номером и датой, а также стоимостью аренды: в 2007  она не превышала 60 000 руб., а в 2008-2009 -  100 000 руб.    Расчеты Общества  с ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ» осуществлялись наличными денежными средствами, в подтверждении чего налогоплательщиком были  представлены  кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

По  сделкам  Общества с ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ»    материалами  дела подтверждаются  следующие  обстоятельства.

Организация с наименованием ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ» (ИНН 7718207227), указанная в  качестве  контрагента Общества во всех представленных налогоплательщиком первичных документах,  в Едином  государственном реестре  юридических лиц не зарегистрирована. ИНН 7718207227 имеет неверное контрольное число, алгоритм  расчета  такого  ИНН  невозможен.

До 19.02.2007  в   ЕГРЮЛ  была зарегистрирована  организация с аналогичным наименованием ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ»,  но с другим ИНН: 7718207220. 19.02.2011  данная  организация  была  снята с налогового учета   в связи с ликвидацией   по решению регистрирующего органа.

Таким  образом, в  представленных  Обществом  договорах, счетах-фактурах и кассовых документах  содержатся  реквизиты  несуществующего юридического  лица.

Юнусов М.Г. (протокол допроса №180 от 16.12.2010),  указанный в  документах в  качестве  руководителя,  отрицает  факт  причастности к деятельности ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ» и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данной фирмы.

Показания Юнусова  М.Г.  подтверждаются  заключением почерковедческой экспертизы №21/11 от 11.04.2011.

Контрольно-кассовая техника за ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ»  на  момент  сделок с Обществом   не зарегистрирована  и ранее  также  не была зарегистрирована.

С момента постановки на налоговый учет  ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ» отчетность по форме 2-НДФЛ не представляла, в пенсионный фонд не отчитывалась, имела два признака фирмы - «однодневки» (адрес «массовой» регистрации и «массовый» заявитель). Основным видом деятельности ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ» являлась оптовая торговля, что не соответствует виду  услуг,  оказанных Обществу  по  названным выше договорам.

С момента открытия расчетного счета в банке (11.09.2002)  и   по день   его закрытия (21.10.2010) движение денежных средств по счету не осуществлялось.

Во  всех первичных документах по сделкам с Обществом  указан несуществующий ИНН, в том числе, в кассовых чеках (в которых опечатка невозможна).

У ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ» отсутствует   персонал, основные средства и  транспортные  средства.

У  ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ» отсутствует  также   движение денежных средств по расчетному счету,  что  не  свойственно  для  предприятий, ведущих обычную  финансово-хозяйственную  деятельность.  В ходе  проведения  проверки  было  установлено, что вся оплата по  сделкам осуществлялась наличными денежными средствами;  при этом на каждую сделку заключался отдельный договор, а сумма разовой оплаты   не превышала лимит, установленный  Центральным Банком  России.

Не  подтвержден  также  факт доставки оборудования в г.Воркуту,   поскольку по сведениям, представленным Сосногорским АФТО ОАО «РЖД»,    ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ» за проверяемый период в  качестве грузоотправителя   и грузополучателя  не зарегистрировано.

Согласно документам и пояснениям, представленным ОАО «Воркутауголь», горношахтное оборудование, которое, как  указывает  Общество,  оно арендовало  у ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ»,  фактически  было  арендовано Обществом   у ОАО «Воркутауголь».

Как  пояснил Качмазов В.Е. (руководитель Общества  в проверяемом периоде),  договоры  с ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ» заключались посредством факсимильной связи, документы, удостоверяющие личность представителей,   не проверялись.

По  информации,  представленной  из  ЛОВДТ по г. Воркуте,   Юнусов М.Г. (генеральный директор ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ», от имени которого подписаны представленные  Обществом  первичные документы) никогда не приезжал в г. Воркуту, при том,  что  в договорах  указано  место их заключения - г. Воркута.

В  материалах дела  имеются  также  показания  главного бухгалтера Общества  Парфенчик С.М.,  которая  пояснила,  что  оригиналы документов по  сделкам она никогда не видела, а кассовые документы   передавались  через  проводников  поездов.

Согласно протоколам допросов работников Общества  (в том числе и бывших  работников), они никогда  не слышали о такой  организации - ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ».

Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат  подпись  от имени главного бухгалтера Исаева А.Е., который отрицает свое участие в деятельности организации (протокол допроса №27 от 09.03.2011). Показания Исаева А.Е.  подтверждаются    также   результатами почерковедческой экспертизы.

При  таких  обстоятельствах  суд   апелляционной   инстанции  считает,  что   Инспекцией  в  материалы дела  представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в  документах налогоплательщика   по  сделкам с контрагентами  неполны, недостоверны и противоречивы,  и не  подтверждают реальных хозяйственных  отношений  Общества  с  ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ»,  поскольку факты реального исполнения  условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными  налогоплательщиком в материалы дела,  не подтверждаются. Кроме  того,  в  силу  положений  статей  49  и  51 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  сделки   Общества  с ООО  «Русхолдингцентр  Корона АТВ»   после  19.02.2007   вообще  невозможны, т.к.  невозможны  взаимоотношения  с  контрагентом,  который не  существует как  юридическое  лицо.  

В  свою  очередь налоговым органом  представлены  доказательства,  указывающие   на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с  ООО  «Русхолдингцентр  Корона АТВ»  и  свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение  им  необоснованной налоговой выгоды. В  данном  случае действия  налогоплательщика  не соответствуют требованиям законодательства и   свидетельствуют о  намерении Общества  получить  необоснованную  налоговую  выгоду  путем создания формального  пакета  документов  при  отсутствии   реальных  хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, указанным в соответствующих документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что документы,  представленные Обществом  в  обоснование  своего права  на применение налоговых вычетов по НДС и  права на  включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком  по сделкам с  ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ»,  содержат недостоверные  и противоречивые  сведения и факта  реальных хозяйственных  отношений  Общества  с  названным контрагентом не  подтверждают.

Позицию Инспекции о незаконности применения  Обществом налоговых  вычетов по  НДС  и    уменьшения    налоговых  обязательств по налогу на прибыль,  арбитражный апелляционный  суд признает правомерной,  соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора    и   материалам дела. 

В  связи с  чем суд апелляционной  инстанции   отклоняет  как  несостоятельный  довод  Общества о  том,  что в  ходе  рассмотрения  дела  суд первой  инстанции нарушил  принцип состязательности  сторон в  судебном  процессе, а  также   сделал  ряд  выводов, не  подтвержденных  материалами  проверки,  поскольку в  данном  случае суд первой  инстанции  в  соответствии с  требованиями  статьи 71  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации  дал  оценку  всем доказательствам, представленным в  материалы  дела, как  налогоплательщиком, так и  налоговым  органом.

Довод  налогоплательщика об оценке  судом  первой  инстанции не всех  доказательств,  представленных  Обществом,  признается судом  апелляционной  инстанции субъективным мнением  заявителя жалобы, поскольку отсутствие в  решении суда первой инстанции полного  списка  представленных  налогоплательщиком  в  материалы  дела  доказательств и  положительных  выводов в отношении  такого  рода  доказательств и обстоятельств, которые, по мнению  налогоплательщика,  подтверждают его позицию по делу,  не  свидетельствует об отсутствии как  таковой  оценки  приводимых  Обществом  как стороной по делу  доказательств  в обоснование своей позиции по   спорной ситуации. При этом  Общество   не  приводит  в жалобе   конкретных  доводов  и своей  оценки  таким  доводам,  которые, по  его мнению,  были  неверно  оценены   судом первой  инстанции.  Ссылок  на  конкретные  документы,  которые  подтверждают позицию налогоплательщика, и  которые  были  неверно  оценены  судом первой инстанции,  в  жалобе Общества  также не  имеется.

Из  материалов  дела  усматривается,  что выездная  налоговая  проверка  была  проведена  Инспекцией  выборочным  методом  проверки  (т.2, л.д.10),  поэтому  отклоняется  как   несостоятельный  довод   Общества  об  исследовании  судом первой  инстанции  только  одного эпизода  деятельности  налогоплательщика с ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ»,  т.к. по  результатам  проведенной выездной  налоговой  проверки  в  решении от 02.06.2011  было  отражено  допущенное  Обществом   нарушение  налогового законодательства   именно  по  сделкам с   ООО «Русхолдингцентр Корона АТВ»,  что  и  было  обжаловано  налогоплательщиком в  суде  первой  инстанции.

На  основании изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм  материального  и процессуального  права и с учетом фактических  обстоятельств  по  делу.  Оснований  для удовлетворения жалобы Общества по  изложенным в ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 1000 руб.  уплачена  Обществом  при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу №А29-7981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырдон" (ИНН: 1103025440, ОГРН: 1021100813876) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                  А.В. Караваева

 М.В. Немчанинова