Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А82-11648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета в Инспекции, в связи со сменой адреса местонахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся достаточным доказательством недостоверности юридического адреса ООО «Фламинго», указанного в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения суда произведена государственная регистрация юридических лиц; ООО «Кохматекстиль» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Фламинго», в силу чего отсутствует нарушение  прав Общества действиями Инспекции, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

28.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Кохматекстиль» при реорганизации в форме присоединения (л.д. 165). Поэтому на момент вынесения обжалуемого решения суда указанным регистрирующим органом совершены действия, свидетельствующие об устранении нарушений, допущенных Инспекцией.  Однако, данное обстоятельство, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку устранение нарушения не исключает возможность оспаривания соответствующих действий и не свидетельствует о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя в результате их совершении не были нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере (5000 рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 между Обществом (доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании № 78-ю/2011 (л.д. 69-71). По условиям данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь а объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1); исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы в следующих направлениях: представление интересов доверителя в суде первой и последующих инстанций по делу о признании незаконным ненормативного правового акта об отказе во внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, вынесенного в отношении ООО «Кохматекстиль» (пункт 2.1); стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей (пункт 4.1)

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2011 № 583, из которой следует, что по договору от 19.09.2011                     № 78-ю/2011 ООО «Юридическое бюро «Константа» получена оплата в сумме 15000 рублей (л.д. 72). При этом материалами дела подтверждено, что работник ООО «Юридическое бюро «Константа» Клемина Т.В. представляла интересы  ООО  «Кохматекстиль» по делу № А82-11648/2011 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.11.2011, 03.02.2012.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО «Кохматекстиль» судом первой инстанции в 5000 рублей, отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг, определенных сторонами в договоре от 19.09.2011  № 78-ю/2011 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также факт оплаты Обществом услуг по данному договору. Основания для сомнений в достоверности представленных заявителем документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно представление интересов Общества в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерна сложности дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 5000 рублей  ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Инспекции  государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд относятся к числу судебных расходов.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на соответствующую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством, в том числе статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является Инспекция, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении понесенных судебных расходов и не является основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей правомерно взысканы судом с Инспекции в пользу заявителя.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу № А82-11648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина