Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А17-6200/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2012 года

Дело № А17-6200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 3703043525, ОГРН 1093703001732)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011  по делу № А17-6200/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

без участия представителей сторон

по иску муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (ИНН 3703043525, ОГРН 1093703001732)

к товариществу собственников жилья «Швейник» (ОГРН 10937030000225, ИНН 3703042680)

о взыскании 14 439 рублей 24 копеек долга,

и встречному иску товарищества собственников жилья  «Швейник» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о взыскании 9 833 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Швейник» (далее – ответчик, ТСЖ «Швейник») о взыскании 14 439 рублей 24 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 27.07.2009 № 169 за период с июня по декабрь 2010 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг. Истец рассчитал стоимость оказанных услуг по тарифам, установленным постановлениями администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 № 3590п и № 3589п.

Определением от 18.02.2011  принят к производству встречный иск о взыскании с МУП «Водоканал» 15 265 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, возникшего у истца вследствие излишне уплаченных сумм за услуги по водоснабжению (5 425 рублей 31 копейки) и водоотведению (9 839 рублей 75 копеек).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 424, 1102, 1107 ГК РФ, статей 5, 14 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) и мотивированы проведением расчётов по завышенным тарифам. Ответчик не согласился с расчетом истца и указал, что постановления, установившие тарифы на 2010 год, в судебном порядке признаны недействующими. В связи с этим должны применяться тарифы, установленные на предыдущий регулируемый период.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, рассмотрено требование о взыскании 9 833 рублей 40 копеек излишне уплаченных сумм за услуги  по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании с ТСЖ «Дружба» удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 суд отказал истцу в удовлетворении его требований исходя из расчёта стоимости оказанных услуг по тарифу, установленному на 2009 год. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе во встречном иске. По мнению заявителя, экономически обоснованная величина расходов истца может быть определена экспертным путем. Считает неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям тарифа, ранее действовавшего для правопредшественника истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Кинешме Ивановской области.

Истец является правопреемником Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» (далее - Объединение), которое в 2009 году оказывало в городском округе Кинешма услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.

Объединение (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Швейник» (абонент) заключили договор о приобретении воды и водоотведении от 27.07.2009 № 169, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить ответчику подачу питьевой воды до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков. Абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги  организации ВКХ (пункты 1.1, 3.1.1 и 3.3.1 договора). Договор заключен в интересах жильцов многоквартирного домов.

В пункте 5.4 договора установлен срок исполнения обязательства по оплате стоимости водопотребления и водоотведения - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации.

Стороны согласовали в пункте 4.1 договора порядок учета принятой абонентом воды - исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомового прибора учета. В пункте 4.5. договора установлено, что объем отведенных бытовых стоков (канализации) принимается равным объему отпущенной питьевой воды.

Во исполнение условий договора истец в  2010 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт оказания услуг судами установлен и сторонами не оспаривается.

Объем поставленного ресурса и оказанных услуг определен истцом по показаниям общедомового прибора учета, установленного  на водопроводном вводе сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома №18 по улице Воеводы Боборыкина в городе Кинешме Ивановской области (тип прибора учета СКВГ90-20/40, год выпуска 2008 год, заводской номер 200087).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спор по объемам водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует, имеется спор по подлежащим применению тарифам.

Тариф на услуги по водоснабжению на 2010 год установлен постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 № 3590п «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее - Постановление № 3590п)  в размере 13 рублей 20 копеек (без учета НДС) и 15 рублей 58 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр воды.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.03.2010 Постановление № 3590п признано недействующим полностью со дня принятия, поскольку постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 № 3637п «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую Кинешемским муниципальным унитарным предприятием «Объединение коммунального хозяйства» на 2009 год тариф установлен в размере 11 рублей 51 копейки (с учетом НДС), а Постановлением № 3590п размер тарифа для истца на 2010 год на тот же коммунальный ресурс определен в размере 15 рублей 58 копеек (с учетом НДС). Рост тарифа составил 135,4 процента, что превышает предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги водоснабжения на 114,8 процента.

Тариф на услуги истца по водоотведению на 2010 год установлен постановлением № 3589П в размере 07 рублей 26 копеек (без учета НДС) и 08 рублей 57 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр стоков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 по делу № А17-1139/2010 постановление № 3589п признано недействующим, как несоответствующее пункту 7 части 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ, поскольку постановление № 3589п утверждает рост тарифов на услуги водоотведения в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 138,6 процента, что превышает предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги водоотведения. Предельный индекс на услуги водоотведения на 2010 год установлен Постановлением РСТ Ивановской области от 30.10.2009 № 233 и составил 114,5 процента.

Наличие задолженности по водоснабжению и водоотведению в спорный период явилось основанием для обращения МУП «Водоканал» за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим  иском о взыскании с ТСЖ «Швейник» задолженности. Возникновение спора о цене услуг  послужило основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Обязанность ответчика по оплате принятого от истца количества питьевой воды следует из условий заключенного договора и положений статей 539, 544, 547, 548 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается отсутствие действующего тарифа на коммунальный ресурс, отпускаемый истцом в спорный период, что само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Истец в расчёте стоимости принятой воды ссылается на заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 30.08.2010 № 1-78, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» по делу № А17-2402/2010, в рамках которого рассматривался аналогичный спор с другим ответчиком. По заключению эксперта экономически обоснованная цена на услуги истца по водоснабжению на 2010 год составила 13 рублей 30 копеек за один кубический метр воды (без учета НДС).

Исходя из тарифов, установленных на 2010 год на холодное водоснабжение (13 рублей 20 копеек без учёта НДС за один кубический метр воды) и водоотведение (07 рублей 26 копеек без учета НДС за один кубический метр стоков) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за исковой период составляет 14 439 рублей 24 копейки.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям тарифа, установленного его правопредшественнику  на 2009 год и прекратившего свое действие с 01.01.2010, и указывает на необходимость применения тарифа, установленного экспертным путем.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4 статьи 154 и пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона № 210-ФЗ государственному регулированию применительно к настоящему спору подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Из пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия тарифов для истца на 2010 год) цена (тариф) на услуги организаций коммунального комплекса должна соответствовать предельным индексам, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Принципы и порядок формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 708. В соответствии с названным нормативным актом Региональная служба по тарифам Ивановской области в постановлении от 30.10.2009 № 233 установила предельные индексы изменения тарифов на услуги водоснабжения. Для городского округа Кинешма на 2010 год они составили 114,8 % и 114,5 %.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса