Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А29-5447/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Руководствуясь пунктами 9.2, 9.3 Договора ответчик письмом от 05.07.2011 № 36 отказался от исполнения Договора и предложил считать его расторгнутым по причине ненадлежащего выполнения истцом его условий по истечении пяти дней с момента получения уведомления. Данное письмо получено истцом 05.07.2011, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что Договор следует считать расторгнутым после 10.07.2011.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ до расторжения Договора, истец представил в материалы дела: фотографии цветников; письмо Института биологии Коми НЦ УрО РАН №17641-1256/1226 от 20.09.2011; путевые листы автомобилей, осуществлявших полив цветников; документы на получение удобрений; акты приемки (форма КС-2) № 2 от 25.06.2011, №  4 от 11.07.2011, № 5 от 11.07.2011 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 787201,23 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Отказ от подписания указанных актов выполненных работ мотивирован ответчиком тем, что работы выполнены истцом некачественно с нарушением срока и поздним предоставлением актов.

Как обоснованно отметил суд, предусмотренная статьями 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически выполненные работы (услуги) не ставится в зависимость от оснований, по которым заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Довод заявителя о невозможности проверки качества и объемов всех выполненных работ в связи с отсутствием согласованного сторонами графика оказания услуг, является несостоятельным, поскольку в пункте 4.3.11 Договора установлена обязанность исполнителя представить график только в отношении услуг по высадке однолетней цветочной рассады.

Условия Договора (пункты 4.3.12, 1.2) позволяют установить сроки выполнения работ.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход выполнения работ и качество услуг, оказываемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора исполнитель обязан предоставлять акты приемки оказанных услуг до 25 числа текущего месяца и счет до 2 числа месяца следующего за отчетным.  

05.07.2011 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ за период с 26.05.2011 по 25.06.2011, указав на проведение им мероприятий по устранению недостатков, выявленных при комиссионном обследовании цветников 23.06.-24.06.2011.

Вместе с тем, более позднее предоставление истцом актов выполненных работ само по себе не может служить причиной для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что вид цветников сразу после посадки рассады и их вид через определенное время после того, как рассада прижилась, существенно отличаются.

Представленные ответчиком фотографии не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Истцом не оспаривается тот факт, что ассортимент рассады, предусмотренный Договором, частично не соответствует фактически высаженному ассортименту.

Вместе с тем, судом установлено, что цветочная рассада была получена представителем ООО «Горзеленхоз» в рамках исполнения договора между ООО «Риторг» и ОАО «Пригородный» на основании доверенности, выданной ответчиком.

В последующем затраты на приобретение рассады были предъявлены ответчиком к возмещению муниципальному заказчику и возмещены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Указанное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении действий по высадке рассады в полученном от поставщика ассортименте.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пояснений истца следует, что выявленные при комиссионной проверке 23.06.-24.06.2011 недостатки были устранены путем пополнения отпада за счет оставшейся части рассады, полученной от ОАО «Пригородный».

Ссылки ответчика на акт проверки качества оказания услуг по содержанию и обслуживанию цветников от 07.07.2011, в котором указано на наличие недостатков, не принимаются судом, так как данный акт составлен без участия представителей исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Риторг» передало результат работ, выполненный истцом, третьему лицу по актам № 34 от 25.07.2011 на сумму 98412, 80 руб. (содержание и обслуживание парка им. Мичурина в период с 26.06.2011 по 25.07.2011), № 35 от 25.07.2010 на сумму 435485, 82 руб. (содержание и обслуживание цветников в период с 26.06.2011 по 25.07.2011) и № 31 от 04.10.2011 на сумму 762 306,17 руб. (содержание и обслуживание цветников в период с 25.05.2011 по 25.06.2011).

Акты приемки выполненных работ подписаны представителем муниципального заказчика без замечаний по объему и качеству.

Оплата принятых работ произведена Управлением ЖКХ платежными поручениями № 96308 и № 96480 от 28.07.2011, № 130776 от 11.10.2011, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «Риторг» воспользовалось результатом работ, выполненных истцом, передав его муниципальному заказчику и получив оплату за данные работы.

Доводы заявителя о том, что Управление ЖКХ приняло и оплатило некачественно выполненные работы, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения истцу стоимости фактически выполненных работ.

Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что объемы работ, предъявленные истцом для приемки ответчику, меньше либо равны объемам работ, принятых от ООО «Риторг» муниципальным заказчиком, за исключением услуг по поливу цветников.

Из пояснений сторон следует, что разница в объемах связана с тем, что исполнитель предъявил только ту часть работ, которая выполнена до момента расторжения Договора, ответчик же направил третьему лицу акты по состоянию на 25.07.2011.

Доказательства того, что предъявленные объемы работ, а также работы по устранению недостатков  выполнялись силами ООО «Риторг» либо другими подрядчиками, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года по делу №А29-5447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                     С.Г. Полякова