Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А82-7409/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

орган вправе выдать нарушителю предписание. Однако, учитывая, что перечень действий, направленных на проведение перерасчета, нормативно не закреплен, антимонопольный орган не доказал, какие именно действия, помимо указанных в письмах от 26.11.2010 и от 09.12.2010 (с приложениями), надлежало осуществить Обществу в целях перерасчета платы.

В силу части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Из приведенных норм права следует, что обязательным признаком предписания является его исполнимость. При этом в предписании должны быть четко указаны определенные действия, подлежащие обязательному исполнению. Принимая во внимание, что Общество уведомило ответчика и третье лицо о принятых им мерах по перерасчету платы, что подтвердило документально, оспариваемое предписание антимонопольного органа с учетом его содержания не соответствует принципам исполнимости предписания и определенности действий, подлежащих исполнению обязанным субъектом.

Из представленных в дело документов следует, что 26.11.2010 Общество направило в адрес ООО «Каток» акт сверки взаимных расчетов с просьбой подписать данный акт и один экземпляр вернуть заявителю. Данным письмом ОАО «ЯСК» довело до сведения ООО «Каток» информацию, что перерасчет стоимости электрической энергии произведен. Содержащаяся в письме от 26.11.2010 просьба Общества, адресованная ООО «Каток», вернуть счета, счета-фактуры, акты приема-передачи для внесения исправлений, неверно истолкована антимонопольным органом в качестве предъявленного ОАО «ЯСК» условия, необходимого для проведения перерасчета, поскольку из текста письма от 26.11.2010 таковое не следует.

В деле не имеется доказательств, что ООО «Каток» по существу выразило несогласие с направленным ему Обществом актом сверки расчетов. Позиция Общества, что акт сверки расчетов был составлен с учетом перерасчета платы, антимонопольным органом не опровергнута.  Более того, сумма перерасчета предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлась. Изложенная в письме ООО «Каток» от 09.12.2010 № 97 (т. 1 л.д. 115) причина не подписания акта сверки расчетов нормативно не обоснована и не свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты действия, направленные на проведение перерасчета.

Обладая изложенной в письме Общества от 09.12.2010 информацией относительно того, что акт сверки расчетов находится на рассмотрении  у потребителя и после подписания будет представлен в УФАС, антимонопольный орган должен был проверить указанные обстоятельства до выдачи предписания.

Утверждение ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2011 (аудиозапись судебного заседания), что в антимонопольный орган вместе с письмом от 09.12.2010 были направлены только первые листы счетов-фактур, а вторые листы с указанием, что сумма не подлежит оплате и формируется в ноль, Управлению представлены не были, не опровергает доводы Общества об осуществлении действий, направленных на проведение перерасчета и уведомлении об этом антимонопольного органа. Более того, вопрос о проведении зачета платы ни ООО «Каток», ни антимонопольный орган не ставили.

Общество указало, что в листы книги продаж на 20.12.2010 были внесены исправления, с ноября 2010 года производился зачет переплаты, образовавшейся в результате перерасчета, в счет стоимости текущего потребления электроэнергии ООО «Каток» (т. 2 л.д. 64-87), однако указанные обстоятельства, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не были проверены антимонопольным органом, им не дана оценка в тексте оспариваемого решения с точки зрения наличия (отсутствия) оснований для выдачи предписания.  Отсутствует в решении УФАС и оценка письма Общества от 09.12.2010 и представленных с данным письмом документов.

То обстоятельство, что ОАО «ЯСК» не являлось в антимонопольный орган со своими пояснениями в отношении спорного дела, не освобождает ответчика от обязанности выяснения всех значимых обстоятельств с учетом законодательно предоставленных антимонопольному органу полномочий при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. В силу норм Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения соответствующего дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания соответствующего содержания.

Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы о законности предписания УФАС от 13.05.2011 по делу №03-03/161-10 не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/161-10 от 13.05.2011 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять в данной части новый судебный акт: предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/161-10 от 13.05.2011 признать недействительным. 

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел (глава 24 АПК РФ) не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Таким образом, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 30.06.2011 №3691) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 16.12.2011 № 8304) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"  удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2011 по делу № А82-7409/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/161-10 от 28.04.2011 (изготовлено в полном объеме 13.05.2011), принять в данной части новый судебный акт -  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/161-10 от 28.04.2011 (изготовлено в полном объеме 13.05.2011) признать недействительным.

В остальной части решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2011 по делу № А82-7409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"  – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440) в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"  (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011; место нахождения: 150003, г. Ярославль, пр-кт Ленина, д. 21б) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                           П.И. Кононов