Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А28-878/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по Кредитному договору от 02.11.2006 № 247/06 в том же объеме, как и заемщик, и  которые по состоянию на 17.02.2010 составили размер обязательств заемщика, указанный в дополнительном соглашении № 6 между Банком и заемщиком.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 Банк направил заемщику и его поручителям требования о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита в срок до 22.11.2010.

Отказ заемщика подписать соглашение о расторжении кредитного договора и неисполнение ответчиками обязательств перед Банком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках апелляционной жалобы ООО «Сатурн-Техника» оспаривает вывод суда о возложении на него, как солидарного должника, обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций.

Возражений по размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО «Сатурн-техника» в апелляционной жалобе не заявило, контррасчет не представило.

В силу действующего гражданского законодательства поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства. Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство представляет собой охранительное, акцессорное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства.

Из искового заявления и апелляционной жалобы ООО «Сатурн-техника» следует, что Общество считает договор поручительства  от 17.02.2010 № 247/06-08 прекращенным в связи с реорганизацией заёмщика - ООО «Лотус». ООО «Сатурн-техника» полагает, что поручитель не давал согласия отвечать за нового должника в случае правопреемства по какому-либо основанию и данное обстоятельство изменяет обеспеченное ответчиком обязательство, влечет перевод долга на правопреемников ООО «Лотус», а для ООО «Сатурн-техника влечет» увеличение ответственности и неблагоприятные последствия, что является основанием для прекращения поручительства.

Проверив указанные ООО «Сатурн-техника» основания для прекращения договора поручительства от 17.02.2010 № 247/06-08, выводы суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Сатурн-техника» иска о признании прекращенным договора поручительства. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается:

1)в силу акцессорного характера оно прекращается с прекращением (независимо от оснований) обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367);

2)с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 367);

3)в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3 статьи 367);

4)по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367).

Истец полагает, что договор поручительства от 17.02.2010 № 247/06-08  прекратился в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Кодекс относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства (пункт 1 статьи 59  Гражданского кодекса Российской Федерации), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Следовательно, при реорганизации юридического лица – должника (заемщика) путем разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам на основании закона, то есть в порядке универсального правопреемства, а не по переводу долга, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

С учетом изложенного, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Сатурн-техника» о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №№ 15762/10, 16555/10.

Руководствуясь требованиями вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 по делу №А28-878/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-техника» (ОГРН:1027739821218, место нахождения: 125195, г.Москва, ул.Фестивальная, 44) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов